Рішення № 86586392, 24.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6686/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Одеської митниці Держмитслужби (код 43333459, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, місцезнаходження: 65001, м. Одеса, вул. Разумовського, 37), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватного виробничого підприємства «Вибір» (Сумська обл., м. Суми, Ковпавський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 60/1, оф. 6) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 листопада 2019 року надійшла позовна заява Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, місцезнаходження: 65001, м. Одеса, вул. Разумовського, 37) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року та стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692 грн.

Ухвалою від 09 грудня 2019 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року.

Також ухвалою від 09 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного виробничого підприємства «Вибір» (Сумська обл., м. Суми, Ковпавський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 60/1, оф. 6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року на підставі виконавчого листа № 420/2911/19, виданого 07.10.2019 року є протиправною та належить скасуванню, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 27, ч. 1-3, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення.

В той же час, позивач у позові зазначив, що Одеською митницею ДФС виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 480/2911/19 шляхом направлення висновку, а саме: висновок згідно з реєстром висновків за відповідним платежем передані митницею для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області: реєстр від 11.10.2019 року № 139 передано 15.10.2019 року та реєстр від 16.10.2019 року № 142 передано 17.10.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на реєстрі та здійснено повернення ПВП «Вибір» надміру сплачених митних платежів.

Таким чином, позивач зазначив, що рішення суду було виконано до дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив (вхід. № ЕП/9835/19 від 12.12.2019року), відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову повністю, зазначивши, що 22 жовтня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Одеської митниці ДФС. 01 листопада 2019 року до відділу надійшов лист від стягувача про повне і фактичне виконання рішення боржником 17.10.2019 року та 21.10.2019 року. Отже, рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий збір не підлягає стягненню. У свою чергу, відповідач зазначив, що державним виконавцем були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко передбачено стягнення виконавчого збору одразу з відкриттям виконавчого провадження.

Також на вимогу суду відповідачем надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження АСВП: 60384048.

На відкрите судове засідання, призначене на 16 грудня 2019 року з`явився представник позивача, інші учасники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання згідно з приписами ч. 2, 3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання Одеської митниці Держмитслужби та замінено у справі № 420/6686/19 сторону позивача - Одеську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21-А) на його правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби (код 43333459, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А). У зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 23 грудня 2019 року.

Через канцелярію суду (вхід. ЕП/9969/19 від 17.12.2019 року та вхід. № 48920/19 від 23.12.2019 року) надійшли пояснення щодо позовних вимог від третьої особи, в яких зазначені факти по справі.

На відкрите судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КАС України, про причини нез`явлення на судове засідання, суд не повідомили.

Представник третьої особи на судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання,в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КАС України, у поясненнях просив розглядати справу за відсутністю його представника.

Враховуючи, що сторони не з`явились на судове засідання, за відсутності потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 22 серпня 2019 року по справі № 480/2911/19 за позовом ПВП «Вибір» до Одеської митниці ДФС, яким зобов`язано Одеську митницю ДФС оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України пакет документів (висновок та інші передбачені законодавством документи) про повернення з Державного бюджету України Приватному виробничому підприємству «Вибір» надміру сплачених сум митних, інших платежів в розмірі 19327, 61 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.09.2019 року (а.с. 13-16).

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 22 жовтня 2019 року надійшла заява Приватного виробничого підприємства «Вибір» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.10.2019 року по справі № 480/2911/19 про зобов`язання Одеської митниці ДФС оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України пакет документів (висновок та інші передбачені законодавством документи) про повернення з Державного бюджету України Приватному виробничому підприємству «Вибір» надміру сплачених сум митних, інших платежів в розмірі 19327, 61 грн. відповідно до заяви № 968 від 12.07.2019 року (а.с. 55-56, 57).

На підставі цієї заяви головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року ВП № 60384048 на підставі виконавчого листа № 420/2911/19, виданого 07.10.2019 року, пунктом 3 якого передбачено стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн. (а.с. 59).

Також 22 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. прийнято постанову про стягнення з боржника – Одеської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 16692 грн. (а.с. 62).

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 01 листопада 2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява Приватного виробничого підприємства «Вибір» про закінчення виконавчого провадження, оскільки 17 жовтня 2019 року та 21 жовтня 2019 року Одеська митниця ДФС (боржник) в повному обсязі виконала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 480/2911/19 (а.с. 63-64).

Крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що Одеська митниця ДФС надіслала на адресу відповідача лист № 2311/11/15-70-19-20 від 31.10.2019 року про виконання рішення суду, додавши висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені від 11.10.2019 року № 270_020, № 271_028, копію реєстрів висновків за платежами, належними державному бюджету від 11.10.2019 року № 139, від 16.10.2019 року № 142 (а.с. 65-72).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 11 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 60384048, у зв`язку тим, що боржником вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У цій постанові зазначено, що виконавчий збір з урахуванням ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не стягується (а.с. 73-74).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на таке.

Виходячи із змісту позовних вимог та доводів, якими обґрунтовані ці позовні вимоги, суд дійшов висновку, що змістом спірних правовідносин є чи діяв державний виконавець правомірно при прийнятті оскаржуваної постанови, чи були його дії вчинені у порядку, спосіб та межах наданих йому повноважень.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи правомірність дій відповідача при відкритті виконавчого провадження, а також чи діяв відповідач відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, крім певних випадків.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Стаття 26 цього Закону регулює початок примусового виконання рішення, відповідно до ч. 5 якої, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, суд встановив, що підтверджено матеріалами справи, що на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 22 жовтня 2019 року надійшла заява Приватного виробничого підприємства «Вибір» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.10.2019 року по справі № 480/2911/19 про зобов`язання Одеської митниці ДФС оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України пакет документів (висновок та інші передбачені законодавством документи) про повернення з Державного бюджету України Приватному виробничому підприємству «Вибір» надміру сплачених сум митних, інших платежів в розмірі 19327, 61 грн. відповідно до заяви № 968 від 12.07.2019 року (а.с. 55-56, 57), на підставі якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року ВП № 60384048 на підставі виконавчого листа № 420/2911/19, виданого 07.10.2019 року, пунктом 3 якого передбачено стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн. (а.с. 59).

Таким чином, суд доходить висновку, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року ВП № 60384048 із зазначенням у пункту 3 про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідач діяв у порядку, спосіб та в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.ч. 3-4 статті 27 цього Закону, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист від 07.10.2019 року по справі № 480/2911/19 є рішенням немайнового характеру, державний виконавець відкривши виконавче провадження за цим виконавчим документом, одночасно прийняв постанову від 22.10.2019 року про стягнення з боржника – Одеської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 16692 грн., що теж відповідає приписам ст.ст. 26, 27 закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття провадження відповідачем не було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 27, ч. 1-3, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ.

Також суд зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження відповідачу не було відомо про виконання позивачем рішення суду по справі № 480/2911/19.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 11 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 60384048, у зв`язку тим, що боржником вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче поовадження».

У цій постанові зазначено, що виконавчий збір з урахуванням ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не стягується (а.с. 73-74).

Так, відповідно до ч. 9ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при відкритті виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Одеської митниці Держмитслужби (код 43333459, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, місцезнаходження: 65001, м. Одеса, вул. Разумовського, 37), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватного виробничого підприємства «Вибір» (Сумська обл., м. Суми, Ковпавський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 60/1, оф. 6) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року, - відмовити повністю.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ч. 6 ст. 287 КАС України, пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку та спосіб, передбачений ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.