Рішення № 86586228, 24.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2019 р. № 400/3833/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020 провизнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Цуріка М.В. звернувся до адміністративного суду з позовом до Комісії з проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Цуріки М.В.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.10.2019 об 12.00 у приміщенні свого офісу, його було ознайомлено під підпис з посвідченням про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №17 від 11.10.2019. У посвідченні про проведення перевірки, було зазначено, що перевірка проводиться в строк з 24.10.2019 по 04.11.2019. В акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №17 від 30.10.2019 зазначено що комісією оглянуто офіс арбітражного керуючого, наявні журнали діловодства, наявні номенклатурні папки, паспорт громадянина України, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, при вході до офісу на дверях наявна інформаційна вивіска, яка ідентифікує офіс арбітражного керуючого. У повідомленні про проведення перевірки не зазначено що документи зазначені в ньому надаються у той же день з копіями належним чином посвідчені тому позивачем були надані документи в копіях 30.10.2019, лише зазначено що документи подаються до 24.10.2019, тобто до початку перевірки що є недопустимим та не відповідає діючому законодавству. Відповідно до порядку контроля за діяльністю арбітражних керуючих планові перевірки проводяться за місцем знаходження арбітражного керуючого, але окрім 24.10.2019, комісія жодного разу не виходила на робоче місце, яке вказано в офіційних даних. Комісія лише відправляла вимоги на електрону адресу. Таким чином, незаконні дії членів комісії призвели до утворення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30.10.2019 року.

02.12.2019 ухвалою суду з власною ініціативи, до участі у справі залучено другого відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. 11.10.2019 на адресу офісу арбітражного керуючого Цуріки М.В. рекомендованим листом було надіслано письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки. Зміст, текст повідомлення про проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам Порядку контролю. Додатково, ГТУЮ направило вищезазначене повідомлення на електрону пошту позивача. В повідомленні про проведенні планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 11.10.2019 було зобов`язано, забезпечити умови для проведення перевірки, надати комісії пояснення та копії документів, належним чином завірені арбітражним керуючим, відповідно до правил діловодства арбітражних керуючих, для залучення їх до матеріалів перевірки шляхом їх подачі до ГТУЮ у Миколаївській області.

Документи з предмету перевірки Комісії не надано та від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ГТУЮ у Миколаївській області так і не надходили. Пунктом 4.3. Порядку, встановлено, що у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений в повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Під час планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ., арбітражним керуючим було відмовлено у проведенні перевірки, а саме: безпідставно, без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим не надано у визначений органом контролю термін документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки та не надано арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, без яких проведення перевірки є неможливим, про що складені відповідні акти від 25.10.2019 та від 28.10.2019. У повідомленні про проведення планової перевірки вказано, що арбітражному керуючому необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та до 24.10.2019 надати Комісії особисто, або через уповноваженого представника, пояснення з предмета перевірки та завірені копії документів. Відповідно до п.4.1 Порядку, Комісія в перший день перевірки прибула на місце проведення перевірки. При вході до офісу на дверях наявна інформаційна вивіска, яка ідентифікує офіс арбітражного керуючого Цуріки М.В.. Комісією оглянуто офіс, наявні журнали діловодства, наявні номенклатурні папки, паспорт громадянин України, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013. В перший день перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано комісії пояснення щодо предмету перевірки та документи, визначені у повідомленні на проведення перевірки. Станом на день перевірки, арбітражний керуючий Цуріка М.В. виконує повноваження на наступних підприємствах: ліквідатора ПП «Евро-Вет», ліквідатора ТОВ «ЛК Гольфстрім», ліквідатора ПОВСП ім Т.Г. Шевченко.

25.10.2019 арбітражним керуючому Цуріці М.В. на електрону адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, було направлено вимогу щодо надання необхідних документів в строк до 16 год. 25.10.2019. Також, вимога про надання документів в телефонному режимі 28.10.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 була проігнорована. Станом на 16.00 год 25.10.2019 від ОСОБА_1 не надходило ані пояснень щодо предмета перевірки, ані документів, визначених у повідомленні на проведення перевірки, про що складені акти від 25.10.2019, 28.10.2019.

29.10.2019 арбітражному керуючому ОСОБА_1 . на електрону адресу повторно було направлено вимогу щодо надання необхідних документів в строк до 16.00 год. 29.10.2019. Станом на 09.00 год, від позивача не надходило жодних пояснень щодо предмету перевірки та жодних документів, визначених у повідомленні на проведення перевірки.

Пунктом 4.7.1 Порядку контролю встановлено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки є безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визнані органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи. З пояснень позивача суд зрозумів, що позивач оскаржує дії відповідача по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30.10.2017 №17.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 24.12.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтво від 05.06.2013 №1117 здійснює діяльність арбітражного керуючого.

02.10.2019 Міністерством юстиції України затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2019 року, в який було включено питання проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

11.10.2019 ГТУЮ у Миколаївській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 .В. направлено повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №5-19/5-1-1044 в період з 24.10.2019 до 04.11.2019.

24.10.2019 члени комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вийшли за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Цуріки В.М. були оглянуті журнали діловодства, наявні номенклатурні папки, паспорт Цуріки, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також, 24.10.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з посвідченням на проведення перевірки.

25.10.2019 комісією з проведення перевірки направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про надання комісії в строк до 16.00 год. 25.10.2019 копії відповідних документів.

Зазначену вимогу було направлено на електрону адресу ОСОБА_1

25.10.2019 комісією складено Акт про фіксацію факту ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів.

29.10.2019 комісією направлено повторну Вимогу про надання копії відповідних документів в строк до 16.00 год. 29.10.2019.

30.10.2019 арбітражний керуючий Цуріка М.В. надав копії документів щодо планової перевірки.

30.10.2019 комісією з проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до ст.20 Кодексу України з процедури банкрутств, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу, планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п.2.10., 2.10.1., 2.10.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), місцем проведення виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки.

Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

Відповідно до п.4.1 Порядку, у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов`язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити умови для проведення перевірки.

Відповідно до 4.7. Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

4.7.1. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Підставою для складання відповідачем акту стало те, що арбітражний керуючий Цуріка М.В. не виконав вимоги комісії від 25.10.2019 та від 29.10.2019 про надання документів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.20 Кодексу, п. 2.10.2. Порядку, та Повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.10.2019 №5-19/5-1-1044, місцем проведення місцем проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є його контора (офіс) за адресою: АДРЕСА_2 301.

Натомість, у вимогах комісії про надання документів від 25.10.2019 та від 29.10.2019, йде мова про необхідність надання зазначених документів до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Як свідчить з матеріалів справи, та визнано представником відповідача, після 24.10.2019 члени комісії з проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого за місцезнаходження офісу ОСОБА_1 жодного разу не виходили.

Крім того, спосіб направлення відповідачем вимог (електрона пошта), не є переконливим з точки зору, своєчасного доведення її змісту до арбітражного керуючого.

Так, вимога від 25.12.2019 про необхідність надання документів до 16.00 год. 25.12.2019 направлено на адресу арбітражного керуючого 25.12.2019 о 15.12 год., а вимога від 29.12.2019 про необхідність надання документів в цей же день до 16.00 год. направлена 29.12.2019 о 13.27 год.

Тобто, навіть якщо припустити, що позивач своєчасно перевірив електрону скриньку, для виконання вимоги відповідача у другому випадку у нього були декілька годин, а в першому взагалі менше години.

Порядком контролю, листування під час проведення перевірки електронною поштою, передбачено лише, як факультативний засіб спілкування.

Таким чином, на переконання суду, невиконання арбітражним керуючим вимог з надання документів на вимоги від 25.10.2019 та 29.10.2019 не може бути кваліфіковано, які відмову в проведенні перевірки, оскільки по-перше, комісія сама відмовилася виходити за місцем проведення перевірки до офісу арбітражного керуючого, по-друге, вимагала надання документів не за місцем проведення перевірки, а за місцезнаходженням самих членів комісії, по-трете, спосіб направлення зазначених вимог не дозволяю бути впевненим, що арбітражний керуючий своєчасно отримав ці вимоги та мав можливість їх виконати у такі стислі терміни, по-четверте, позивачем все ж такі були надані документи 30.10.2019, хоча і з порушенням строку, зазначеному у вимозі, але в межах строку проведення перевірки.

Зазначені обставини, дають підстави для висновків про протиправність дій відповідача щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №17 від 30.10.2019.

Суд вважає за необхідним задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, суд використовує повноваження, передбачені ч.2 ст.9 КАС України, з метою надання ефективного захисту правам позивача, з виходом за межі позовних вимог, з урахуванням мети звернення позивача з цим позовом, визнати протиправними дії комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Цуріки М.В. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №17 від 30.10.2019.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України (вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020 ) Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020 34889877) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії комісії з проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 М.В. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №17 від 30.10.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54020, код ЄДОРОУ 34889877 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко