Ухвала суду № 86586176, 24.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.007013

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 грудня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків в якій просить:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (ЄДРПОУ 01273906), м. Львів, вул. Зелена, 238.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У поданій заяві заявник повідомляє, що судовий збір за подання заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна не сплачується, оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір. Вказане подання Закон не відносить до об`єктів за які справляється судовий збір. На підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 826/4533/17 (адміністративне провадження №К/9901/38123/18).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкти справляння судового збору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Процесуальним законодавством (Кодексом адміністративного судочинства України) передбачено звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік заяв, які не є об`єктами справляння судового збору. Серед таких заяв відсутня, зокрема, передбачена процесуальним законодавством (Кодексом адміністративного судочинства України) заява органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, така заява є об`єктом справляння судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Посилання ж заявника на статтю 4 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір судом не враховуються, оскільки така стаття (в чинній редакції Закону України «Про судовий збір») визначає лише розміри ставок судового збору, а не об`єкти справляння судового збору.

Також суд не погоджується з покликаннями заявника на постанову Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 826/4533/17 (адміністративне провадження №К/9901/38123/18), оскільки предметом касаційної скарги в даній справі було те, чи підлягає оплаті судовим збором саме подання органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. В чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України відсутня така форма звернення до суду органів доходів і зборів як подання, натомість передбачена заява щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що для цілей справляння судового збору може вважатися іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством в розумінні абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява містить одну вимогу немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 3 ст. 283 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи, що із вказаною заявою до суду заявник звернувся 24 грудня 2019 року о 13 год. 15 хв., а наступний день – 25 грудня 2019 року є святковим, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків до 10:00 год. 26 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 283 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

Особі, що звернулася із заявою, із урахуванням святкового дня 25 грудня 2019 року надати строк до 10:00 год. 26.12.2019 року для усунення недоліків заяви, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.