Ухвала суду № 86585597, 24.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1700/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зміни мені, ОСОБА_1 , розміру пенсії з 90 % на 70% грошового забезпечення; 2. Зобов`язати Головне управляння Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату мені пенсії з 01 січня 2016 року виходячи із розміру призначеної мені пенсії - 90% грошового забезпечення; 3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на мою користь; 4. Справу прошу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 257, 260, 262, частини 1, 2 ст. 263 КАС України)."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі

23 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 510/1286/16-а.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З аналізу змісту вказаної норми, вбачається, що рішення щодо зупинення провадження у справі з підстав, передбачених статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України, є правом суду, а не обов`язком.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження обґрунтоване тим, що 02 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Причиною передачі справи Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив необхідність формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування строків звернення до суду у спірних правовідносинах, зокрема у спорах стосовно соціального захисту.

В той же час, суд зазначає, що на момент розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі Верховним Судом розглянуто зразкову справу № 240/5401/18.

Так, постановою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 задоволено позовні вимоги та визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії фізичній особі відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 - залишено без змін.

Суд зазначає, що адміністративна справа № 260/1700/19 з урахуванням суб`єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини є типовою по відношенню до адміністративної справи № 240/5401/18.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, суд приходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, на переконання суду, вирішення спору за позовом ОСОБА_1 по суті заявлених вимог є можливим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинення провадження на підставі статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/1700/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко