Ухвала суду № 86585480, 24.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/12107/19

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Військова частина А0409 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати п.60 рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому первинної інвалідності III від 16 серпня 2017 року, зміною втрати працездатності відбулася 25 лютого 2016 року, які настали внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13 жовтня 2017 року № 107;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому первинної інвалідності III від 16 серпня 2017 року, зміною втрати працездатності, яка відбулася 25 лютого 2016 року, які настали внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 250-и кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Ухвалою судді від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

Однак, після відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовну заяву ОСОБА_1 подав без додержання вимог викладених у статтях 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема у порушення ч.1 ст.123 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Так, зі змісту позовних вимог, слідує, що позивач оскаржує п.60 рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому первинної інвалідності III від 16 серпня 2017 року, однак відомості про дату отримання позивачем вказаного рішення у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з вказаним позовом, оскільки із вказаним позовом позивач до Житомирського окружного адміністративного суду лише 03.12.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого п.2 ч.1 ст. 122 КАС України, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви у порядку ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення із позовом до суду із зазначенням належного обґрунтування причин пропуску строку звернення із позовом до суду разом із наданням сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких підстав і їх поважності.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, п.13 ст.171, ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко