Ухвала суду № 86584969, 11.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11.01.19 року Cправа № 160/162/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 року в частині про нікчемність договору № 005-03726-190215 від 19.02.2015 року банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США;

- зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) рахунків як вкладника АТ «Дельта Банк», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу 3 005-03726-190215 від 19.02.2015 року банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США.

Разом з позовною заявою позивач надала суду клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що не може користуватись своїми коштами, що знаходяться у неї на рахунку в ПАТ «Дельта Банк», та не має можливості сплатити судовий збір. Адже не має засобів до існування та у зв`язку із тяжкою економічною ситуацією в країні рівень її заробітку дуже низький. Тому просить суд звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору.

Суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову чи відстрочити сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, на підтвердження свого тяжкого фінансового стану, як про це зазначено в клопотанні, позивач не надала суду жодного доказу. Водночас суд критично ставиться до посилань позивача про те, що у зв`язку з тим, що її кошти знаходяться на рахунку в ПАТ «Дельта Банк», вона не може користуватись ними, та не може сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у суду є правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 8 Закону України “Про удовий збір”, ст. ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 160/162/19.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька