Рішення № 86584900, 17.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 160/2350/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур

Дніпровської міської ради,

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить:

- визнати дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця протиправними та скасувати запис про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку протиправними та скасувати запис про реєстрацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ніколи не звертався до державних органів з метою реєстрації фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, не надавав на це довіреностей іншим особам, підприємницькою діяльністю ніколи не займався, жодного доходу від підприємницької діяльності не отримував, не відкривав рахунків у банках та не подавав податкову звітність.

19.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 19.03.2019 року позивач надав заяву про усунення недоліків, відповідно до якої вказано, що він дізнався про порушення своїх прав лише 25.02.2019 року з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням 55146366, а тому строки не пропущено.

Згідно ухвали суду від 09.04.2019 року, оскільки іншої інформації коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав позовні матеріали не містять, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року у підготовчому засіданні, в яке з`явився представник позивача, судом витребувано у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - копію реєстраційної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та її оригінал для огляду в судовому засіданні, у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - належним чином завірені копії документів, на підставі яких, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) було зареєстровано платником єдиного податку та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.05.2019 року.

14.05.2019 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла до суду копія реєстраційної справи ОСОБА_1 та заперечення проти позову, в якому у задоволенні позову просив відмовити з огляду на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Білоуса Руслана Вікторовича зареєстровано фізичною особою-підприємцем на підставі надання останнім пакету документів, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на 24.02.2014 року). Також, зазначив, порушень з боку департаменту не було, так як на дату вчинення оскаржуваної реєстраційної дії повноваження у сфері державної реєстрації ним не здійснювалися.

23.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представник ОСОБА_1 та представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у зв`язку із відсутністю документів, витребуваних у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оголошено перерву до 21.06.2019 року.

23.05.2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.05.2019 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла копія заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2014 року про застосування спрощеної системи оподаткування та відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що зазначена заява підписана власноруч ОСОБА_1, також, зазначив, що рішенням Комісії «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку» від 31.122014 року №91 свідоцтво платника єдиного податку скасовано (анульоване) - з причин несплати платником протягом двох кварталів поспіль податкового боргу та неподання податкової звітності.

12.06.2019 року від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представник ОСОБА_1 та представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

21.06.2019 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено;

- призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі №160/2350/19, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено на вирішення експерту наступні питання: 1) чи виконано підпис навпроти фрази "Суб`єкт господарювання" у заяві "Про застосування спрощеної системи оподаткування" № реєстрації в органі державної податкової служби 046614023569 в графі (підпис, дата) Білоусом Русланом Вікторовичем; 2) чи виконано підпис заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця в графі (підпис, дата) ОСОБА_1 . Для проведення експертизи;

- витребувано: у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - оригінал реєстраційної картки ОСОБА_1 про реєстрацію фізичною особою-підприємцем; у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - оригінал заяви ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування;

- зупинено провадження у справі №160/2350/19 до одержання результатів експертизи

Витребувані документи, після їх отримання судом, разом із матеріалами справи №160/2350/19 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи.

20.08.2019 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

04.09.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №160/2350/19, призначено судове засідання на 12.09.2019 року, клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів - задоволено, витребувано у ОСОБА_1 , вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за період до 2014 року, що можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, бажано нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (не менш як на 10-ти документах), докази здійснення попередньої оплати експертизи та визнано обов`язковою особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.09.2019 року, з метою відібрання у позивача експериментальних зразків підпису.

12.09.2019 року у судовому засіданні, в яке прибули позивач, представник позивача та представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, позивачем надано докази попередньої оплати експертизи та клопотання про витребування доказів, також, судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та ухвалено вирішити клопотання позивача про витребування доказів та питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

12.09.2019 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено;

- витребувано у Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в особі Коледжу ракетно-космічного машинобудування Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара оригінали документів, які містять підпис та почерк ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період до 2014 року, що можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, інших документах (не менше 10-ти документів);

- витребувані документи, після їх отримання судом, разом з матеріалами справи та оригіналом квитанції про оплату експертизи ухвалено надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зупинено провадження у справі №160/2350/19 до одержання результатів експертизи.

Витребувані документи, після їх отримання судом, а саме: оригінал особової справа студента НР 09021863 ОСОБА_1 та оригінал журналу обліку роботи академічної групи та викладачів вищих навчальних закладів І-ІІ р.а. групи ПЗ-12-1 курс ІІІ за 2014-2015 навчальні роки, разом із матеріалами справи №160/2350/19 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи.

20.09.2019 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали адміністративної справи №160/2350/19 разом з наданими для дослідження документами та висновком експерта №3674-19 від 25.10.2019 року.

14.11.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №160/2350/19 з 21.11.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019 року.

21.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представник позивача та представники Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оголошено перерву до 05.12.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для підготування уточнення позовних вимог.

28.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

05.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибув представник позивача, закрито підготовче провадження, ухвалено перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні, яке призначено на 17.12.2019 року.

17.12.2019 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «А-БАНК» усієї наявної інформації стосовно відкриття/закриття банківських рахунків ОСОБА_1 , що діяв у статусі фізичної особи-підприємця та інформацію стосовно руху коштів по таких банківських рахунках, в разі їх виявлення.

17.12.2019 року у судове засідання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило, від представника позивача та представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17.12.2019 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про витребування доказів відмовлено, оскільки його заявлено з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.80 КАС України, а також, з огляду на те, що дана справа розглядається протягом тривалого часу, проте, заявником не наведено жодних поважних підстав, за наявності яких вказане клопотання не було заявлено протягом підготовчого провадження, крім того, судом ухвалено розпочати розгляд справи по суті, та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

24.02.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Царьковою М.А. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2 224 000 0000 092547 про реєстрацію ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) фізичною особою-підприємцем.

04.03.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року, поданої до Держаної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів (правонаступником якого є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області), зареєстрована платником єдиного податку ІІ групи.

31.12.2014 року рішенням Комісії «Про анулювання свідоцтва платника єдиного податку» №91 свідоцтво платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було скасовано (анульоване) з причин несплати платником протягом двох кварталів поспіль податкового боргу та неподання податкової звітності. Розмір податкового боргу станом на дату складання вказаного рішення, за даними облікової картки платника у системі «Податковий блок» складав 2436,00 грн.

01.02.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/11927/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиному податку в розмірі 2436 грн. на користь місцевого бюджету.

З виконання виконавчого листа, виданого у справі №804/11927/15 Чечелівським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №55146366.

Позивач зазначає, що ніколи не звертався до державних органів з метою реєстрації фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, не надавав на це довіреностей іншим особам, про реєстрацію фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку дізнався через свого представника після отримання інформації з Єдиного реєстру боржників та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №804/11927/15, а тому вважає проведення зазначених реєстрацій протиправними та з метою їх скасування звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має реєстраційний номер облікової картки платника податків, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

- нотаріально засвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Якщо документи для проведення державної реєстрації подаються заявником особисто, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Уповноважена особа повинна пред`явити свій паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та документ, що засвідчує її повноваження (ч. 4 ст. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно матеріалів справи, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 фізичної особою-підприємцем були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 10) від 24.02.2014 року, підписаної від імені ОСОБА_1 .

Також, за положенням п. 291.3. ст. 291 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) юридична особа чи фізична особа -підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, (п. 299.1. ст. 299 ПК України).

У відповідності до пп. 298.1.1. п. 298.1. ст. 298 ПК України, - для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву. Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; 2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; 3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством; 4) державному реєстратору як додаток до заяви про державну реєстрацію, що подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця з урахуванням вимог пункту 291.5 статті 291 цього Кодексу. Електронна копія заяви, виготовлена шляхом сканування, передається державним реєстратором до контролюючого органу одночасно з відомостями з заяви про державну реєстрацію на проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За положенням п. 295.2. ст. 295 ПК України - нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до матеріалів справи, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано платником єдиного податку ІІ групи на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року, підписаної від імені ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 24.02.2014 року та заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року підписані від імені ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3674-19 від 25.10.2019 року:

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Картку заповнив ОСОБА_1 (підпис)» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 24.02.2014 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Суб`єкт господарювання (підпис, дата) у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для відхилення висновків, викладених у висновку експерта, позаяк, останнім було детально за допомогою вимірювальних та технічних засобів проаналізовано рукописні матеріали, а саме: реєстраційну картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 24.02.2014 року та заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , наявні в матеріалах оригіналу особової справа студента НР 09021863 ОСОБА_1 та оригінал журналу обліку роботи академічної групи та викладачів вищих навчальних закладів І-ІІ р.а. групи ПЗ-12-1 курс ІІІ за 2014-2015 навчальні роки Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в особі Коледжу ракетно-космічного машинобудування Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, а також відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки підпису позивача. Крім того, експертами також було здійснено порівняльний аналіз підписів та встановлено розбіжні ознаки підписів та загальних ознак (координація рухів, темп, розмір, розгін, розстановка, зв`язність).

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що позивач реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 10) від 24.02.2014 року та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.02.2014 року не підписував.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Натомість позивач не мав волевиявлення щодо здійснення підприємницької діяльності, не оформлював та не подавав державному реєстратору документи для реєстрації фізичною особою-підприємцем, а податковому органу - заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

Таким чином, дії щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця та дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 , як платника єдиного податку та, як наслідок, нарахування ОСОБА_1 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку є протиправними, а відповідні записи про реєстрацію підлягають скасуванню.

Разом з тим, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Проте, на виконання положень ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ЗУ "Про адміністративні послуги", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1395-р "Про деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та сесії Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 р. № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" створено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради метою якого є реалізація державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Департамент є юридичною особою, до складу якого зокрема, входить відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

З 01.05.2016 р. державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у місті Дніпрі проводиться Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного вище, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків Дніпропетровського міського управління юстиції.

Таким чином, оскільки оскаржувана реєстраційна дія проводилася 24.02.2014 р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, а повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснює з 01.05.2016 року, порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не встановлено, так як на дату вчинення оскаржуваної дії повноваження у сфері державної реєстрації ними не здійснювалися.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 11.03.2019 року №0.0.1291046784.1, крім того позивачем оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі на суму 9043,20 грн. що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 11.09.2019 року №0.0.1460844253.1.

З огляду на те, що вимога про визнання дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця протиправними та скасування запису про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є однією позовною вимогою, так як і вимога про визнання дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку протиправними та скасування запису про реєстрацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Враховуючи, вищевикладене понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у сумі 5290,00 грн. та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у сумі 5290,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 40392181), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати запис №2 224 000 0000 092547 від 24.02.2014 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнати дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку та нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2436,00 грн. податкових зобов`язань зі сплати єдиного податку протиправними.

Скасувати запис №046614023569 від 25.02.2014 року про реєстрацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5290,00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5290,00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв