Рішення № 86584388, 11.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19317/19

Провадження № 2/761/5482/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега», у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 58 524, 69 грн., пеню в сумі 5 137, 28 грн., інфляційні втрати в сумі 883, 71 грн., 3% річних в сумі 428, 11 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500, 00 грн., послуги евакуатора в сумі 520, 00 грн., моральну шкоду в сумі 520, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2018 року о 13:35 год. в м.Києві по вул.Туполєва, буд.16 в напрямку вул.Стеценка, водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега», згідно полісу №АМ/3800007, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль від сили удару відкинуло на транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень трьох транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до рахунку - фактури № 16814 від 23.10.2018 року, здійсненого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди, спричиненої винуватцем ДТП на момент проведення дослідження складає 158 734,08 грн. Разом з тим, в досудовому порядку позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування в сумі 58 524,69 грн. При цьому, відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування у встановлений законом строк.

Враховуючи ліміт відповідальності за полісом, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 58 524,69 грн., крім того за період прострочки виконання грошового зобов`язання, пеня в сумі 5 137,28 грн., інфляційні втрати в сумі 883,71 грн., 3% річних в сумі 428,11 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., послуги евакуатора в сумі 520 грн., та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

10.07.2019 року надійшов відзив представника ПрАТ «АСК «Омега» на позовну заяву, в якому останні виклав свої заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 04.09.2018 року о 13:35 год. в м.Києві по вул.Туполєва, буд.16 в напрямку вул.Стеценка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль від сили удару відкинуло на транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень трьох транспортних засобів.

Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки ««Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3800007, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну -100 000, 00 грн., франшизи - 500, 00 грн.

В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до відповідача 29.10.2018 року з вимогою виплатити страхове відшкодування в сумі 58 524, 69 грн., надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування.

05.03.2019 року відповідачем за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення № 352 про виплату страхового відшкодування в розмірі 58 524, 69 грн., однак у встановленому законом порядку виплату не було здійснено.

Звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що він має право на страхове відшкодування в сумі 58 524, 69 грн. у зв`язку з дорожньо - транспортною подією, крім того, відповідач без будь - яких поважних причин не виплачує визначену суму страхового відшкодування , а тому позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 5 137, 28 грн., інфляційні втрати в сумі 883, 71 грн., 3% річних в сумі 428, 11 грн., а також, посилаючись на вимоги ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути 520, 00 грн. за послуги по евакуації автомобіля.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту від 04.09.2019 року виконаних робіт, ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 послугу транспортування (евакуатор) транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , за яку ОСОБА_1 сплатив 520, 00 грн.

А тому, враховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на відшкодування понесених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Аналогічні положення щодо зобов`язання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться у ст. 992 ЦК України.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06.06.2012 року в справі № 6-49цс12, зобов`язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплату разі настання страхового випадку є грошовим зобов`язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549-550 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Так, судом встановлено, що ПрАТ «АСК «Омега» 03.06.2019 року виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 58 524, 69 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1200 від 03.06.2019 року, та пеню з страхового відшкодування в розмірі 4 735, 71 грн., відповідно до платіжного доручення № 1201 від 03.06.2019 року.

Проте, вказана виплата відбулась тільки 03.06.2019 року з порушенням строків, оскільки відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничним строком виплати страхового відшкодування без нарахування пені було 27.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «АСК «Омега» виплатила позивачу страхове відшкодування не у встановлений законом строк, а також перевіривши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь позивача пеню в сумі 401, 57 грн. (5 137, 28 грн. - сплачена страховою пеня 4 735, 71 грн.), інфляційні втрати за період з 27.01.2019 року по 25.04.2019 року в сумі 883, 71 грн. та 3% річних за період з 27.01.2019 року по 25.04.2019 року в сумі 428, 11 грн., витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 520, 00 грн., а всього 2 233, 39 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 грн.,при цьому суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500, 0 грн., оскільки жодного доказу на підтвердження їх сплати не надано

Керуючись, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»на користь ОСОБА_1 3 001(три тисячі одна) грн. 79коп., з яких: 401(чотириста одна) грн. 57коп. - пеня; 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 71 коп. - інфляційні втрати; 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 11коп. - 3 % річних; 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди;768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: