Ухвала суду № 86584338, 29.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43748/19

Провадження № 1-кс/761/29785/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Якимів І.І., за участю: захисника - адвоката Головіної О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , слідчого - Клименка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання захисника - адвоката Головіної Ольги Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року №761/42303/18, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року №761/42306/18, у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 17 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2019 року захисник - адвокат Головіна О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року №761/42303/18, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року №761/42306/18, у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 17 жовтня 2019 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

31 жовтня 2018 року було проведено обшук автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_12», який знаходився за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, що перебував у користуванні ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: планшет «Samsung Galaxy ТАВ2» з сімкартою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1750 доларів США номіналом по: 50 доларів США - ІВ5478436В; по 100 доларів США - ML32936959A; ML32936960A; МЕ65906955А; МЕ65906952А; МЕ65906956А; МЕ65906951А; МЕ65906957А; МЕ65906958А; МЕ65906954А; ML65906953A; ML32936963A; ML32936964A; ML32936961 A; ML32936962A; ML32936966A; ML32936958A; ML32936957A; грошові кошти в сумі 2224 гривень номіналом по: 200 гривень - Т30062733; АЕ8042562; 3E8078315; УЖ4152136; УЛ5260312; УА9066293; УМ2977536; КА2541147; ХЭ6964476; по 100 гривень - МЕ2696448; СЕ6303320; МВ4135276; по 20 гривень - МЭ1397582; СЕ6056523; М03412514; ТЭ6789343; по 10 гривень - ЦЖ9635850; СЭ8075247; НИЗ 176763; СЄ8075247; ХИ4363375; по 5 гривень - ТВ3822157; УВ5807224; по 2 гривні СД3660916 та по 1 гривні ТЗ1735943;УЗ4709509, яке є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_12», який знаходився за адресою: м . Київ, бульвар Дружби Народів , 27, що перебував у користуванні ОСОБА_1 .

Крім того, 01 листопада 2018 року було проведено обшук помешкання, в якому проживає ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 1600 доларів США номіналом по 100 доларів: НВ76294871І; HB86280787F; LF42032352I; LB22425253K; LB69107171S; LD62292261D; NB91276472G; BG2585557G; NB62585515G; SH32263353A; MB91276468G; LB72288253K; LL41789417С; MB91276463G; LL99161868G; LB39572854V; грошові кошти в сумі 50 російських рублів: ШЛЗ125822; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ; WIFI роутер «Bell» ІМЕІНОМЕР_13 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ; карта пам`яті на 4 GB з написом «ТЕХЕТ»; карта пам`яті з написом «Kingston»; карта пам`яті на 32 GB з написом «ADATA»; посвідчення УКР №0102 на ім`я ОСОБА_1 ; нотаріально посвідчена копія паспорту громадянина РФ виданого на ім`я ОСОБА_1 ; карта пам`яті на 4 GB з написом «Transcend 4 gb»; карта пам`яті на 4 GB з написом «Transcend 4 gb»; карта пам`яті з написом «Transcend»; мобільний телефон марки «Блекбері», ІМЕІ НОМЕР_11 з сімкартою мобільного оператору ТОВ «лайфселл»; - ноутбук марки «Ноші»; жорсткий диск «Seagate» s/n GVD8B2TH, яке є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку помешкання, в якому проживає ОСОБА_1 .

Адвокат Головіна О.О. посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки накладення арешту на документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 унеможливлює його працевлаштування, звернення до лікарні. Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти та речі можуть бути знаряддям та доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Захисник - адвокат Головіна О.О., підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Слідчий Клименко Я.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала. Зазначив, що всі вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 17 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя заслухавши пояснення захисника - адвоката Головіної О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , слідчого - Клименка Я.О., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100100003970 від 09 квітня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_12», який знаходився за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 27, що перебував у користуванні ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку помешкання, в якому проживає ОСОБА_1 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року №761/42303/18, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року №761/42306/18 вбачається, що арешт на грошові кошти та речі, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 09 квітня 2018 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року №761/42303/18, ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року №761/42306/18, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти та речі на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат Головіна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Головіної Ольги Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року №761/42303/18, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року №761/42306/18, у кримінальному провадженні №12018100100003970 від 17 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва