Ухвала суду № 86583140, 14.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34281/14-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Гераймович А.С.,

за участю:

представника стягувача: Галаки О.В.,

представника боржника: Бляхарської Ю.О.,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Державного підприємства «Укркосмос» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Іванюти І.М. від 26.07.2018 року в частині накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання та про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Укркосмос» (далі - ДП «Укркосмос», боржник) звернулось до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича (далі - Державний виконавець) в якій останнє просило визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів (в сумі 596 589,01 грн. щомісяця) і звернення стягнення на який заборонено законом; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів в сумі 704 066,21 грн. з рахунку ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (далі - стягувач), згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року; зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667); зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. усунути порушення шляхом відкликання платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року про примусове списання коштів з рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_4, відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667); зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. усунути порушення шляхом повернення на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритий в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), грошових коштів в сумі 704 066,21 грн., які були протиправно списані 03.08.2018 року та 06.08.2018 року на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року.

16.08.2018 року було направлено запит на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів цивільної справи № 757/34281/14-ц для розгляду скарги.

27.12.2018 року на адресу суду надійшли доповнення ДП «Укркосмос» до скарги на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. в якій останнє просило визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2018 у виконавчому провадженні № 56747813 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства «Укркосмос» у національній валюті № НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, який використовується для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів і накладення арешту на який заборонено законом; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56747813 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП «Укркосмос» № НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, та призначені для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів.

14.01.2019 року було направлено повторний запит на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів цивільної справи № 757/34281/14-ц для розгляду скарги у відповідь на який 15.10.2019 року було передано матеріали цивільної справи.

28.10.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Компанії «СЕС АСТРА АБ» в яких остання просила в задоволені скарги відмовити за відсутності правових підстав для її задоволення, оскільки боржником не надано жодних доказів на підтвердження зв`язку між арештом рахунків та невиплатою заробітної плати.

30.10.2019 року на адресу суду надійшла уточнена скарга ДП «Укркосмос» в якій останнє просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП «Укркосмос», № НОМЕР_1 відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується в тому числі для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів, соціальних виплат; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів у загальній сумі 1 143 386,18 грн. із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року; зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. або іншу посадову особу усунути порушення шляхом відкликання платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року про примусове списання коштів з рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_4, відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) та повернути на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритий в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), грошові кошти в сумі 704 066,21 грн., які були протиправно списані 03.08.2018 року, 06.08.2018 року, 28.09.2019 року, 13.11.2018 року, 23.05.2019 року, 23.05.2019 року на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року; допустити негайне виконання ухвали та зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги ДП «Укркосмос» зазначає, що 03.08.2018 року (п`ятниця) наприкінці робочого дня о 17 годині 00 хвилин операціоніст АТ «Ощадбанк» телефоном повідомив ДП «Укркосмос» про зупинення операцій по його банківських рахунках в АТ «Ощадбанк». 06.08.2018 року (понеділок) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник дізнався, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 56747813 прийнято постанову про арешт коштів боржника від 26.07.2018 року, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, в тому числі, і на рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується ДП «Укркосмос», в тому числі, для виплати заробітної плати своїм співробітникам, соціальних виплат та інших перерахувань до бюджету, що є неприпустимим та порушує права на оплату праці. 06.08.2018 року з банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), боржнику стало відомо про неправомірне списання коштів у загальній сумі 704 066, 21 грн. із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року. Загальна сума, списана з рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), що має спеціальний режим використання, становить 1 143 386,18 грн. Оскільки копію постанови на його адресу надіслано не було, то зі змістом постанови ДП «Укркосмос» ознайомилось 06.08.2018 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, тобто строк на оскарження постанови боржником не пропущено.

Також, 30.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника.

В судовому засіданні 30.10.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання ДП «Укркосмос», відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, було оголошено перерву до 14.11.2019 року.

В судовому засіданні 14.11.2019 року представник боржника підтримала вимоги скарги з урахуванням уточнень з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала з викладених у письмових запереченнях підстав та просила в задоволені скарги відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, дослідивши скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва було задоволено клопотання Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04.08.2014 року: визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року у справі № 19315/GFG за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AВ) ( з місцезнаходженням за адресою: Чиста Сайєнс Тауер 164,51 Чиста, Швеція) до ДП «Укркосмос» (код ЄДРПОУ 24381357) про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором про надання послуг супутникового зв`язку на супутниковій системі «АСТРА» в розмірі: 3 015 650 доларів США заборгованості за послуги, надані стягувачем за договором про надання послуг з передачі даних; 214 970 доларів США в якості пені за прострочення боржником оплати; 84 000 доларів США арбітражних витрат позивача (стягувача); 52 985 доларів США юридичних видатків та витрат позивача (стягувача),а всього 3 367 605 доларів США.

18.05.2017 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AВ) (номер реєстрації 556221-2141, зареєстрованої Реєстраційною палатою компаній, з місцезнаходженням за адресою: Чиста Сайєнс Тауер 164,51 Чиста, Швеція) суми в розмірі 3 367 605 доларів США.

Вказаний виконавчий лист було подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. було прийнято постанову, згідно якої, зокрема, було накладено арешт, на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується боржником для виплати заробітної плати своїм співробітникам.

Крім того, на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року, з рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) було списано наступні грошові кошти: 358 971,91 грн. та 144 481,95 грн. за 03.08.2018 року, 358 971, 91 грн. за 06.08.2018 року, 98 689,55 грн. - за 28.09.2019 року, 94 146,22 грн. за 13.11.2018 року, 97 932,15 грн. за 23.05.2019 року, 4 070,10 грн. за 23.05.2019 року. Загальна сума, списана з рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) становить 1 143 386,18 грн.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 1, та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 1 статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Таким чином, статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час, частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності». При цьому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. А стаття 177 Цивільного кодексу України (ЦК) відносить гроші до об`єктів цивільних прав, тобто до того, стосовно чого виникають цивільні правовідносини, що може бути об`єктом права власності.

Стаття 319 ЦК установлює правило, відповідно до якого власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.

Отже, грошима (безготівковими чи готівковими) як об`єктами права власності власник управі розпоряджатися на власний розсуд. Винятки з цього правила встановлено у частині 7 статті 319 ЦК, відповідно до якої діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Одним із таких способів обмеження власника у розпорядженні ним своїми грошовими коштами є арешт цих коштів. Грошові кошти як еквівалент цінності об`єктів матеріального світу, стосовно яких особи вступають у правовідносини, є тим засобом, за допомогою якого суб`єкти правовідносин вимірюють свої вимоги (претензії) до інших суб`єктів таких правовідносин. Навіть держава всі свої майнові вимоги до своїх громадян вимірює грошима у вигляді податків. Ідеться про зобов`язання платника податку перед державою. Тож, набувши статусу такого еквіваленту вимог, гроші є тим, що замінює майже будь-які втрати суб`єктів правовідносин.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

За таких обставин, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ДП «Укркосмос» в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», використовується боржником для виплати заробітної плати своїм співробітникам, про що свідчать договір банківського рахунку № 5166 від 31.03.2014 року, про відкриття рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; заява про розрахунково-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток з проханням відкрити рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775) для перерахування заробітної плати; платіжні доручення боржника про перерахування в травні-липні 2018 року з рахунку коштів заробітної плати на рахунок № НОМЕР_4 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також про перерахування з рахунку податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску у зв`язку із виплатою заробітної плати співробітникам боржника; зарплатні відомості боржника проведені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за травень-липень 2018 року.

Таким чином, рахунок № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) використовується ДП «Укркосмос» для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, отже має спеціальний режим використання, поряд з тим, для можливості погашення заборгованості по заробітній платі, на рахунок підприємства мають надходити кошти, надходження таких коштів не впливає на статус рахунку як спеціального.

Згідно довідки ДП «Укркосмос», станом на жовтень 2019 року заборгованість підприємства по заробітній платі складає 1 292 930,38 грн. (в т.ч. ЄСВ).

Разом з тим, суд звертає увагу, що скаржник має також дебіторську заборгованість в розмірі 38 803 979,00 грн., що підлягає стягненню за судовими рішеннями (що набрали законної сили) із ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» та компанії Agardala Trading Ltd; депозитні кошти згідно договорів банківського вкладу в ПАТ «Діамантбанк» в загальному розмірі 30 094 762,00 дол. США та грошові кошти на поточних рахунках ПАТ «Діамантбанк» в загальному розмірі 993 845,36 дол. США, 16 958,92 грн. Євро, 5 997 549,67 грн., однак наразі зазначена банківська установа перебуває у стані ліквідації та ДП «Укркосмос» очікує відшкодування зазначених коштів в порядку черговості відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, ДП «Укркосмос» очікує на грошові кошти від судового провадження у Лондонському міжнародному арбітражному суді по стягненню 224 505 238,00 дол. США. з канадської компанії «MacDonald, Dettwiller and Associates Corporation» (МДА) за порушення Контракту від 13.05.2010 року № 60141 на поставку Національної системи супутникового зв`язку України, розгляд якої призначено на 02.12.2019 року.

Отже, оскільки виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), то накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві ДП «Укркосмос».

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства, арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Позиція суду щодо заборони накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.08.2019 року у справі № 913/958/16, та у постанові від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19.

Аналогічна правова позиція даному висновку наведена Верховним Судом у постановах від 11.06.2018 року у справі № 910/4153/13, від 16.05.2018 року у справі № 905/294/15, від 27.03.2018 року у справі № 922/808/16.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (МФО 322667), який ДП «Укркосмос» використовує, в тому числі, для здійснення розрахунків з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, виплати лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

За таких обставин, оскаржувана постанова державного виконавця в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) порушує права боржника та права працівників боржника, отже, прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і метою, на досягнення якої спрямована оскаржувана постанова державного виконавця, не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів у загальній сумі 1 143 386,18 грн. із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року та зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. або іншу посадову особу усунути порушення шляхом відкликання платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року про примусове списання коштів з рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_4, відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) та повернути на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритий в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), грошові кошти в сумі 704 066,21 грн., які були протиправно списані 03.08.2018 року, 06.08.2018 року, 28.09.2019 року, 13.11.2018 року, 23.05.2019 року, 23.05.2019 року на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року, то суд зазначає наступне.

Так, як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналізуючи викладене, дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів із рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26.07.2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18.05.2017 року є правомірними, оскільки були спрямовані на виконання судового рішення.

Щодо повороту виконання рішення, яке наводить ДП «Укркосмос» у скарзі, то слід зазначити, що зазначені питання регулює ст.. 444 ЦПК України, відповідно до якої, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Аналізуючи викладене, правові підстави для застосування повороту виконання відсутні, відтак, в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог ДП «Укркосмос» допустити негайне виконання ухвали, то, відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; видачу або продовження обмежувального припису. Зазначений перелік є вичерпним.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості допустити негайне виконання судового рішення за наслідком розгляду скарги на дії державного виконавця, відтак, в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу державного підприємства «Укркосмос» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.07.2018 року в частині накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання та про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_4, відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується для виплати заробітної плати та пов`язаних з цим бюджетних платежів та соціальних виплат.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко