Рішення № 86583121, 03.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8735/19

пр. № 2/759/4746/19

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи. В обґрунтування позову вказав, що 02.03.2016 року, по вул. Кільцева дорога, 19 в місті Києві , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла особа звернулась до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту № 91/03/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 5749 від 19.07.2016 року про виплату страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування в розмірі 74762,68 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року, по вул. Кільцева дорога, 19 в місті Києві , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

12.05.2016 року постановою Святошинського районного суду міста Києва визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 5-6).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойата», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків, згідно звіту № 91/03/16 про визначення вартості матеріальних збитків (а.с. 18-23).

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.03.2017 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 23).

04.07.2016 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 сг. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди (а.с. 10).

На підставі Наказу № 5749 від 19.07.2016 року позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 74762,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5749рв від 20.07.2016 року.

Крім того, позивачем сплачено витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39/03/16рв від 05.04.2016 року.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, юридична адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75515,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., а всього стягнути 77433 ( сімдесят сім тисяч чотириста тридцять три ) 68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда