Ухвала суду № 86582769, 23.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8760/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Носенко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, наступні документи, а саме:

-розрахунок середнього заробітку станом на дату звільнення ОСОБА_3 з визначенням посадового окладу, з якого він був розрахований;

-інформацію - скільки відсотків на дату звільнення ОСОБА_3 складав посадовий оклад ОСОБА_3 від посадового окладу Голови Правління, включаючи зазначення розмірів посадових окладів;

-інформацію - коли та у якому розмірі (співвідношенні, процентах та т.п.) на ПрА`Г Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" підвищували посадові оклади Голови Правління та керівника юридичної служби - начальника відповідного управління за період часу з травня 2014 року по 22.09.2015 року та з 29.03.2018 року по даний час, а також копії відповідних наказів, та інших документів на підтвердження зазначеної інформації.

Мотивуючи тим, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необгрунтованим.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року, судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", розташованого за адресою: 020902, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, належним чином завірені копії документів на підтвердження інформації, а саме: коли та у якому розмірі (співвідношені, процентах) на ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців апарату управління починаючи з травня 2014 року по 29 жовтня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано вказані документи за період до моменту звільнення позивача. В іншій частині надано пояснення, щодо неможливості виконання вимог за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати розрахунок середнього заробітку не є забезпеченням доказів у розумінні вимог ЦПК і здійснюється на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100, а інша інформація, яку просить позивач витребувати у відповідача, в одній частині виконана за ухвалою суду від 29.10.2018 року, а в іншій - не має значення в розрізі даного спору для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 96, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова