Ухвала суду № 86582519, 18.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/4163/19

№ 1-кп/755/834/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарях Попович О.В., Ширмер О.О., Нероді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040009871 від 25.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні жінку-інваліда 2 групи та здійснює опіку над недієздатним, відповідно до рішення суду, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Київтранслогістик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Новицького М.І.,

представника потерпілої Веніамінової А.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника цивільного

відповідача Лінкевич О.В.,

захисника Каменської М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Ентузіастів від вул. Русанівська набережна в напрямку вул. Шамо в місті Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме: п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виразилось у тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Ентузіастів від вул. Русанівська набережна в напрямку вул. Шамо в м. Києві, проїжджаючи в районі буд. № 1, розпочав змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля «Skоda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , тобто виконуючи правий поворот та не дотримавшись безпечного правого інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №12-2/285 від 18.02.2019 року, у водія ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-318-2019 від 21.02.2019 року, потерпіла ОСОБА_2 , 1946 р.н. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої гомілки та стопи у вигляді уламкового перелому обох кісток правої гомілки на межі середньої та дистальної третин зі зміщенням уламків, перелому латеральної кісточки правого гомілково-ступневого суглоба зі зміщенням уламків.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав показання про обставини кримінального правопорушення, як це викладено вище, у скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ніхто не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд за згодою учасників судового провадження, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 , досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є доведеною, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Камінська М.П. заявила клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну шкоду у повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин невеликої тяжкості. Зокрема, на підтвердження викладеного, надала суду розписку потерпілої про відшкодування шкоди у розмірі 44 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Представник потерпілої Веніамінова А.П. зазначила, що надана розписка відповідає дійсності, ОСОБА_1 заподіяну шкоду відшкодовано, матеріальних претензій потерпіла до нього не має, тому не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтримала клопотання захисника Камінської М.П., не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирилися, до останнього вона не має жодних претензій, оскільки ним шкода їй відшкодована добровільно.

Прокурор та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення заявленого захисником Камінською М.П. клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_2 примирилися, заподіяна ним шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2 судом залишено без розгляду на підставі ч. 7 ст. 128 КПК за клопотанням потерпілої сторони, що, за необхідності, не позбавляє права пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК , ст.46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2 судом залишено без розгляду на підставі ч. 7 ст. 128 КПК за клопотанням потерпілої сторони, що, за необхідності, не позбавляє права пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Вартість судово-медичної експертизи № 042-318-2019 від 21.02.2019 року та автотехнічної експертизи № 12-2/285 від 18.02.2019 року віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити в останнього;

- жіноче взуття - босоніжки чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити у неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої, потерпілій та прокурору.

Суддя