Ухвала суду № 86582512, 16.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16759/19

Провадження №: 1-кс/755/9529/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі судового засідання Марисику М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нечепоренка Л.І.,

захисника Фесенка С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кучерявого В.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191000408721 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Кучерявий В.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Батраком А.Г. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.10.2019, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували за адресою: м. Київ, вул. Алма - Атинська, 4, де в цей час проходив потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_2 наніс удар пляшкою з-під пива, яку тримав у руці, по голові потерпілого ОСОБА_5 після чого останній почав втікати, однак, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали його та всі разом почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла. В подальшому, обравши об`єктом злочинного посягання майно потерпілого, ОСОБА_2 забрав рюкзак та ремінь потерпілого, ОСОБА_4 зняв із потерпілого куртку, а ОСОБА_1 витягнув з кармана штанів потерпілого його мобільний телефон «Xiaomi M1», посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого та грошові кошти у сумі 3800 гривень.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершується 19 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, провести одночасний допит з потерпілим та підозрюваними для встановлення розбіжностей в показах, встановити додаткових свідків, відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість ознайомлення, провести слідчий експеримент з потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник Фесенко С.І. та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавлення волі, крім того захисник Фесенко С.І. просив в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 19 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №12019100040008721.

19 жовтня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 16 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008721 від 19 жовтня 2019 року до трьох місяців, тобто до 17 січня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати необхідно провести одночасний допит з потерпілим та підозрюваними для встановлення розбіжностей в показах, встановити додаткових свідків, відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість ознайомлення, провести слідчий експеримент з потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кучерявого В.В. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2020 року.

Клопотання захисника Фесенка С.І., про зменьшення застави підозрюваному ОСОБА_1 -задовольнити.

Зменьшити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: