Вирок № 86582385, 23.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/409/19

Справа№754/17972/18

Вирок

Іменем України

23 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

секретаря судового засідання Касян А.Р.

за участю: прокурора Кенюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вакуленка В.В., Трелевича О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, українця,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-17.03.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.02.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 із корисливих спонукань, переслідуючи мету повторного, таємного викрадення чужого майна громадян, поєднаного із проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 2-ий поверх 1-го під`їзду вказаного будинку, де підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та подзвонив у дзвінок, з метою перевірки наявності у квартирі осіб, що там мешкають. Після того, як вхідні двері вищевказаної квартири відкрила ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 проник до вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 відштовхнув, тим самим подолав волю до опору. В подальшому усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_2 (інвалід другої групи), ОСОБА_1 , повторно, відкрито викрав з квартири АДРЕСА_2 , ноутбук Lenovo IdeaPad V580C, вартістю 4048 грн. 98 коп., та велосипед «Аrdis», вартістю 15000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 19048 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що до данного злочину він не причеиний, сім"ю потерпілої він раніше не знав, в ії квартирі раніше не перебував, тому не може пояснити як його відбитки пальців потрапили до квартири. 10 листопада 2018 року з 14 години до 22 години він перебував зі своїм товаришем на ім"я Віталій, з біля 23.00 зустрівся зі своїм знайомим на ім"я Женя, біля будинку якого по вул.Бальзака і був затриманий працівниками поліції.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 10.11.2018 р. вона була в гостях у своєї сестри з молодшою дочкою. Їй зателефонував син і повідомив, що в гості заходив його друг і за його спиною стояв якийсь чоловік. Вона зателефонувала до поліції і одразу поїхала додому. Коли зайшла до квартири то побачила, що відсутні ноутбук, який знаходився в кімнаті, а також велосипед, який до зникнення стояв в туалетній кімнаті. Особисто вона обвинуваченого не бачила. Його по фотознімкам впізнали її діти, які знаходились вдома в той момент коли ОСОБА_1 проник до квартири та викрав речі.

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2018р., згідно якого ОСОБА_3 повідомила про те, що 10.11.2018 р. невідомий чоловік зайшов до її квартири що по АДРЕСА_2 та відкрито заволодів ноутбуком «Леново» та велосипедом «Кардіс»,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 10.11.2018р., а саме квартири АДРЕСА_2 з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено 4 сліди папілярних узорів на поверхні дверей до туалету.

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 30.11.2018р. визнано чотири сліди папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 ,

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 р, де свідок ОСОБА_2 впізнала в особі ОСОБА_1 , особу яка 10.11.2018 р. приблизно о 18:20 годині проникла до місця її мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 та викрала з квартири ноутбук та велосипед.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 р, де свідок ОСОБА_4 впізнав в особі ОСОБА_1 , особу яку 10.11.2018 р. приблизно о 18 год. 20 хв. бачив в квартирі АДРЕСА_2 і яка викрала з даної квартири ноутбук та велосипед.

- даними, які містяться у висновку експерта №8-1/2717 від 30.11.2018 р., відповідно до якого: 1) сліди рук з розмірами по осях 25x19 мм, 24x12 мм, 29x17 мм, 23x17 мм - придатні для ідентифікації особи (осіб); 2) слід ділянки долонної поверхні руки з розмірами по осях 25x19 мм - залишений підпальцевою ділянкою лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по осях 24x12 мм - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук з розмірами по осях 29х17 мм, 23х17мм - залишені не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення та відкрито не викрадав ноутбук та велосипед, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_1 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_1 повторного відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , з проникненням у приміщення.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те, що він не працює, негативно характеризується по місцю відбування покарання за попереднім вироком, конкретні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був засуджений 01.02.2018р. Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_1 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: паперовий конверт у якому знаходиться 4 (чотири) сліди папілярних узорів - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00коп. - вартість проведеної трасологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 01.02.2018р. і призначити остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11.11.2018р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної залишити без змін.

Речовий доказ по справі: паперовий конверт у якому знаходиться 4 (чотири) сліди папілярних узорів - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: