Рішення № 86582230, 18.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10507/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Селіванова В`ячеслава Володимировича до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 001386 від 20.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у його діях відсутні ознаки правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову та здійснити розгляд без його присутності.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до суду 03.07.2019 року. 09.07.2019 року відкрито провадження у справі.

12.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора ТОВ «Євро-Реконструкція», було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.06.2019 року о 11.30 годині по вулиці Г. Хоткевича, 20, у м. Києві, допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме, відмовлено у проведенні позапланового обходу державного нагляду контролю, чим порушено ст. 68, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

20.06.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Штанкевич Є.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 001386. Відповідно до даної постанови на генерального директора ТОВ «Євро-Реконструкція» Селіванова В.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. за правопорушення, яке передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме, відмовлено у проведенні позапланового обходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Встановлено, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) затверджена Постановою КМУ від 10.05.2018 року № 342.

Органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом про нагляд (контроль) уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Вкладене підтверджено і у правовій позиції Державної регулярної служби України від 03.01.2019 року.

Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженого поставною КМУ від 24.12.2014 року, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

ДРС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДРС є: реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності;

координація дій органів виконавчої влади, інститутів громадянського суспільства і підприємництва з питань дерегуляції господарської діяльності.

На сайті Державної регуляторної служби України зазначено перелік органів державного нагляду (контролю), які оформили уніфіковані форми актів, серед яких відсутня інформація про затвердження уніфікованої форми акта Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Враховуючи викладені обставини, норми законодавства, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

Оскаржувану постанову позивач отримав 26.06.2019 року, позов подано 02.07.2019 року, що свідчить про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Статтю 139 КАС України визначено, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випадку позивач оскаржував постанову посадової особи Державної екологічної інспекції Столичного округу, і саме з даного відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 139, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Селіванова В`ячеслава Володимировича до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2019 року № 001386, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Штанкевич Євгеном Ярославовичем про накладення на генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., та закрити справу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок № 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 42163667) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: