Ухвала суду № 86582167, 23.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/4939/19

Справа № 754/18339/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 23.12.2019 року подав до суду клопотання про проведення обшуку житла.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №420191000000000658 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст..364ч.2 КК України. Вказує, що досудовим розслідування встановлено, що у грудні 2018 року КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) було проведено закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоративного каналу на ділянці від озера Лісове (колишня назва Берізка) до вул. Жукова» та 22.12.2018 підписано договір підряду № 3617 на загальну суму 41,1млн.грн. з ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978).

Вказана процедура закупівлі, проведена з численними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема службовими особами Замовника акцептовано пропозицію ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978), яка не відповідала вимогам тендерної документації та в подальшому всупереч порушенням підписано договір підряду.

Згідно висновку за результатами проведення Північним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі від 07.05.2019 встановлено, що Замовником порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону порядок оприлюднення інформації - Замовником не опубліковано додатки до договору, які є його невід`ємною частиною. Крім того, за результатами моніторингу закупівлі, аудиторами встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ39989978) не відповідає умовам тендерної документації (далі - ТД), оскільки кваліфікаційними критеріями, встановленими Замовником в П. 5 Розділу З ТД, передбачено подання учасником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання замовлення та копій документів, що підтверджують наявність вищезазначеного обладнання. Однак, у складі пропозиції Переможця надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, згідно з якою ТОВ «Інторе Груп» орендує автомобіль самоскид 20-30 тонний, проте копій документів (договору оренди тощо), що підтверджують наявність даного обладнання не надано, чим не дотримано вимоги п. 5 Розділу З ТД.

У складі пропозиції Переможця надано договір оренди від 26.09.2018 № А00036264, що не містить додатку до договору, яким передбачено найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди та мінімальний Строк оренди, чим неможливо підтвердити матеріально-технічну базу ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Однак, на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст.30 Закону Замовник не відхилив пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам ТД, та уклав з ним договір від 22.12.2018 № 3617 на виконання робіт з реконструкції, загальною вартістю 41 092 016,22 гривень.

Встановлено, що згідно з тендерною пропозицією Переможця та п. 4.3. Розділу 4 проекту договору (додаток № 3 до ТД) аванс по даному договору не передбачено. При цьому, Замовником при укладанні договору про закупівлю від 22.12.2018 № 3617 змінено порядок здійснення оплати за договором та передбачено проведення попередньої оплати (авансового платежу) в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону в частині невідповідності умов договору про закупівлю до змісту тендерної пропозиції. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 22.12.2018 № 3617 укладений з порушенням вимоги ч. 4 ст. 36 Закону та є нікчемним.

Крім того, на момент проведення закупівлі та початкових етапах виконання умов договору у генпідрядника ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) не було відповідної ліценції на будівництво/реконструкцію об`єктів гідрологічних споруд (Північно-Дарницький меліоканал належить до об`єктів водного фонду).

Також, за наявною інформацією ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) має окремі ознаки фіктивності - відсутні працівники та матеріально-технічні засоби для виконання умов договору. До вересня 2018 року підприємство займалось продажем металопрокату, у цей період згідно аналізу податкової звітності наявні операції з придбання товарів із підміною номенклатури.

В подальшому представниками генерального підрядника ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) вносяться неправдиві дані до актів виконаних робіт, які в подальшому приймаються службовими особами КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) чим завдається істотна шкода охоронюваним законом інтересам.

Поряд з тим, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження проведено дослідження експертами ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр». За результатами його проведення (висновок експерта № 2-04/11/2019-дос від 04.11.2019 року), судовим експертом встановлено, що внаслідок укладання та зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) в порушення вимог законодавства про публічні закупівлі договору підряду № 3617 від 22.12.2018 року з ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) було нанесено матеріальну шкоду (збитки) державі у сумі 23 959 201,81 грн.

Поряд з тим, внаслідок взаємовідносин ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) з суб`єктами господарювання та ОФП з можливими ознаками фіктивності: ТОВ «Ревкол» (код ЄДРПОУ 42450962); ТОВ «Санрей Плюс» (код ЄДРПОУ 42657872); ТОВ «Армор Плюс» (код ЄДРПОУ 42531742); ТОВ «БК Будівельний Майданчик» (код ЄДРПОУ 42568924); ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) за умови перерахувань грошових коштів підприємством ТОВ «Інторе Груп» (код ЄДРПОУ 39989978) отриманих від КП «Плесо» (код ЄДРПОУ 23505151) на адресу суб`єктів господарювання та ФОП з можливими ознаками фіктивності імовірно, на Думку експерта, було нанесено матеріальну шкоду (збитки) державі у сумі 11 171 127,39 грн.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, отриманої від ДП «Прозорро» (лист від 25.10.2019 № 206/2840/03) по закупівлі «Реконструкція Північно-Дарницького меліоративного каналу на ділянці від озера Лісове (колишня назва Берізка) до вул. Жукова» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель «Прозорро» ПА-2018-11-16-003883-а) учасник закупівлі ТОВ «ІнтореГруп» (код ЄДРПОУ 39989978) заходив в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_3 , а його конкурент ТОВ «ТПК «Олімп» (код ЄДРПОУ 36657031) заходив в аукціон з ІР- адреси НОМЕР_4 , а початкові пропозицї були подані з авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі. Онлайн.

Зазначає, що в ході досудового розслідування були встановлені достатні дані, які свідчать, що у за місцем проживання директора КП`Плесо» ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 містяться документи по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоративного каналу на ділянці від озера Лісове (колишня назва Берізка) до вул. Жукова», які мають доказове значення у справі, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку в житлі, що перелічені в ст.234 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого, останній просить надати дозвіл на проведення обшуку у директора КП`Плесо» ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

В матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 є директором КП`Плесо». Ці докази мають суттєве значення для прийняття рішення, оскільки, відповідно до договорів, які слідчий вказує як фіктивні, директором КП`Плесо» зазначена інша особа, і саме слідчий у клопотанні повинен обґрунтувати, що ОСОБА_6 має відношення до кримінального правопорушення яке розслідується, проживає за адресою вказаною у клопотанні та зберігає за вказаною адресою документи, які мають доказове значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя