Ухвала суду № 86582129, 16.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1353/19

Справа № 2603/12063/12

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2603/12063/12, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву директор ТОВ «АНСУ» мотивує тим, що 21.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва була розглянута позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. За наслідками розгляду справи було було видано виконавчий лист про стягнення з боржника коштів.

У відповідності до інформації, яка стала відома заявнику, 09.11.2015 року ДВ Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 46614395 про відмову у відкритті виконавчого провадження (на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження») та мав направити дану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа №2603/12063/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за територіальністю до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві. Проте, у зв`язку з безвідповідаьним ставленням посадових осіб ДВС до своїх обов`язків, виконавчий лист по справі № 2603/12063/12 завчасно не надійшов до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, був втрачений під час його направлення поштовою кореспонденцією.

У зв`язку із викладеними обставинами заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5497/2012.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Суд вважає за можливим проводити розгляд за яви за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року частково скасовано.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року було задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року повернуто без розгляду.

28.10.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про залишення без задоволення подання Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із пред`явленням даного подання після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядов справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що дублікат виконавчого листа заявником неможливо отримати до вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5497/2012 від 13.11.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 232 850,98 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5497/2012 від 13.11.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 232 850,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко