Ухвала суду № 86580920, 20.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22755/19

Провадження по справі № 2-з/752/338/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши заяву представникм позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач просив його забезпечити шляхом зупинення виконавчих дій щодо реалізації арештованих коштів ОСОБА_1 . Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. було вчинено виконавчий напис № 533 виданий 25.08.2019 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 943,06 грн. Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Костенком Д.С. 23.09.20189 року відкрито виконавче провадження № 60128799 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

01.10.2019 року в рамках виконавчого провадження №60128799 було арештовано грошові кошти,що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до ТОВ « ФК «Арбімаркет», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації арештованих коштів у межах виконавчого провадження № 60128799 на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером № 533, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем від 29 серпня 2019 року щодо непогашення заборгованості.

Стягувач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, Код ЄДРПОУ: 34967593);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк