Рішення № 86580692, 04.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 200/636/19

Провадження № 2/752/5402/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

у січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна про скасування арешту майна.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. задоволено позов. ТОВ "ОТП Факторинг Україна. Постановлено стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 762 362,14 грн., еквівалентних 102 491,60 швейцарських франкам, основного боргу, 64 127,05 грн., еквівалентних 8 621,21 швейцарських франках, боргу з процентів та 43 716,16 грн. пені, а разом 870 205,36 грн. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 43630527, в рамках якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягненняу розмірі 870 205,36 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , Також відкрито виконавче провадження ВП № 43612473 від 20.05.2014р., в рамх якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 910,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 . Постановами від 18.05.2015р. державного виконавця виконавчі документи були повернуті стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також постановою від 04.09.2015 р. державного виконавця Бабушківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № ВП № 48648171 було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення у розмірі 870 205,36 грн. Постановою від 18.05.2015 р. державного виконавця виконавчий лист № 2-2781/11 від 31.03.2014 р. був повернутий стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 р. скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. Рішенням Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними зобов`язаннями.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав станом на 17.11.2018р. постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеними Бабушківським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по ВП № 48648171, ВП № 43612473 та ВП № 43630527 на все майно, належне ОСОБА_1 , накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Оскільки ОСОБА_1 не боржником, накладення арешту на належне їй майно порушує її права, у зв"язку з чим позивач просить суд скасувати арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження ОСОБА_1 , накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчих проваджень ВП № 48648171, ВП № 43612473 та ВП № 43630527.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 січня 2019 року дану справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. (а.с. 20)

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року лану справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 34)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 41)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 р. постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. (а.с. 52)

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відзив на позовну заяву не подав.

27 серпня 2019р. Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав до суду заперечення на позовну заяву. (а.с. 62) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення суду не виконано, у позивача наявна заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Виконавчі листи були повернені стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження. Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 37 та 59 Закону України "Про виконавче провадження2 у разі повернення виконавчого документа за вказаних підстав арешт з майна боржника не знімається, а також не скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 65)

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "ОТП Факторинг Україна в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник якого є ПАТ «ОПТ Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту ML302/404/2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки SR-302/404/2007.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року задовлено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Постановлено стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 762 362,14 грн., еквівалентних 102 491,60 швейцарських франкам, основного боргу, 64 127,05 грн., еквівалентних 8 621,21 швейцарських франках, боргу з процентів та 43 716,16 грн. пені, а разом 870 205,36 грн. (а.с. 5)

На виконання вказаного судового рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 р. були видані чотири виконавчі листи № 2-2781/11. (а.с. 6, 7)

У Шевченківському відділі ДВС перебували виконавчі провадження:

ВП № 43612473 - з виконання виконавчого листа № 2-2781/11 від 31.03.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом. м. Дніпропетровська, про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,з кожного окремо, відшкодування судового збору по 850 грн. та по 60 грн. витрат ІТЗ, всього 910 грн.;

ВП № 43630527 - виконання виконавчого листа № 2-2781/11 від 31.03.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом. м. Днпіропетровська, про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 762 362,14 грн., еквівалентних 102 491,60 швейцарських франкам, основного боргу, 64 127,05 грн., еквівалентних 8 621,21 швейцарських франках, боргу з процентів та 43 716,16 грн. пені, а разом 870 205,36 грн.;

ВП № 48647804 - з виконання виконавчого листа № 2-2781/11 від 31.03.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом. м. Днпіропетровська, про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,з кожного окремо, відшкодування судового збору по 850 грн. та по 60 грн. витрат ІТЗ, всього 910 грн.;

ВП № 48648171 - виконання виконавчого листа № 2-2781/11 від 31.03.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом. м. Днпіропетровська, про стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 762 362,14 грн., еквівалентних 102 491,60 швейцарських франкам, основного боргу, 64 127,05 грн., еквівалентних 8 621,21 швейцарських франках, боргу з процентів та 43 716,16 грн. пені, а разом 870 205,36 грн.

У ході виконання з метою повного, своєчасного, фактичного виконання рішення суду на підставі положень ст.ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 20.05.2014 р. та 04.09.2015 р. були винесені постанови про арешт майна боржникаОСОБА_1. та оголошення заборони на його відчуження. 18.05.2015 р. та 29.06.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 р. скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р.

Рішенням Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними зобов`язаннями. (а.с. 13)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає про порушення своїх прав, зважаючи на те, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. скасовано, вона не є боржником, проте арешт не знятий.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2018р. на все майно ОСОБА_1 накладено обтяження, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення забори його відчуження, серія та номер: ВП 48648171, виданий 04.09.2015, видавник: Тищенко О.О. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: ВП № 43612473, виданий 20.05.2014, видавник: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: ВП № 43630527, виданий 20.05.2014, видавник: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 14)

З матеріалів справи вбачається, що представнк ОСОБА_1 звертався до Шевченківського відділу ДВС з заявою про скасування арешту з належного ОСОБА_1 майна. (а.с. 16)

Листом від 10.12.2018 р. Шевченківський відділ ДВС відмовив позивачу у зв"язку з відсутністю законих підстав для зняття арешту. (а.с. 17)

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 15 ЦК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки заочне рішення Бабушкінського районного суду м. ніпропетровська від 06.06.2011 року скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпротперовська від 04 грудня 2017 року вімовено в задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зокрема до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна та оголошення заборони його відчуження, , належного ОСОБА_1 , накладених Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчих проваджень ВП № 48648171, ВП № 43612473 та ВП № 43630527.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: