Вирок № 86580100, 24.12.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/344/19

Провадження №1-кп/702/57/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

за участю секретарів судового засідання : Шевчук О.А., Шковири А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/57/19 у справі №702/344/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює охоронцем ТОВ «Явір 2005», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ч.2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №12018250220000256 від 01.10.2018,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів: Бебешка М.М., Семерунь О.І., Бердник В.П.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника потерпілої ОСОБА_2 : Стовбун О.А.

захисника обвинуваченого: Божка О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.10.2018, близько 09 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням Орадівка-Мошни, від м. Монастирище в напрямку смт. Цибулів, на 41 км вказаної автодороги, на території Монастирищенського району Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну. Так, він перед зміною напрямку руху для виконання обгону попутного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/386 від 22.01.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді дуговидного садна передньої поверхні правого колінного суглобу; крововилив в м`яких тканинах грудної клітки в ділянці переломів ребер зліва та справа; переломи 2,3,4 ребер справа по передньопахвинній лінії; переломи 2,3 ребер зліва між середньо-ключичною та передньопахвинної лініями; відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки; дифузного аксонального ураження головного мозку з вираженою аксінальною і поперечною дислокацією серединних структур мозку (клінічно по даних КТ) з травматичний набряк, забоєм-розмізчення головного мозку, в результаті яких 04.10.2018 померла в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 01.10.2018) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме вимог п. 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні кримінального злочину визнав частково, та показав, що 01.10.2018, близько 9 години він рухався автомобілем зі сторони м. Монастирище в сторону смт. Цибулів зі швидкістю 60 км/год. Попереду, в попутному напрямку, на відстані 15-20 метрів, рухався автомобіль «Бус», з причепом, на якому знаходилася скотина. На дворі було сухо, світило сонце. Дорожня розмітка була відсутня, дорога пряма. Він постійно рухався в своїй смузі руху за автомобілем «Бус», який в свою чергу постійно змінював напрямок руху, минаючи вибоїни. Не доїжджаючи до смт. Цибулів, між полями, автомобіль «Бус» взяв в право. Після цього він помітив на зустрічній смузі руху автомобіль «ВАЗ», який рухався їм назустріч. До цього моменту він автомобіль «ВАЗ» не бачив, через причіп автомобіля «Бус», який обмежував йому видимість. Відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «ВАЗ». ДТП відбулося на зустрічній смузі руху. Він маневр обгону не здійснював, покажчики повороту не вмикав, частково виїхав на зустрічну смугу руху, рухався по ній позаду автомобіля "Бус", оскільки на дорозі не було дорожньої розмітки. Під час руху його ніхто не відволікав. Визнає, що не дотримався безпечної відстані з автомобілем «Бус», що в свою чергу не дало йому можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Після ДТП, він надавав допомогу потерпілим, викликав поліцію, а його брат та водій автобуса викликали швидку допомогу. Коли вони допомагали потерпілим з автомобіля «ВАЗ» то вони не були пристебнуті ременями безпеки. Після ДТП, автомобілі на дорозі розташовувалися на зустрічній смузі руху, передньою частиною в напрямку поля. Визнає свою вину в тому, що загинула людина, просить вибачення у потерпілих. Він добровільно допомагав потерпілим коштами на лікування. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, суд вважає, що його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що потерпіла у справі ОСОБА_7 , є її рідною дочкою. Вранці їй зателефонували та повідомили про аварію. За час їх поїздки з с. Зюбрихи до м. Монастирище, дочку вже везли в м. Умань. В м. Умані, на третій день о 5 год ранку, в реанімаційному відділенні дочка померла. Просить покарати обвинуваченого за вбивство її дитини. Свідки події в телефонному режимі повідомили їй, що дівчата ні в чому не винні. Хлопці рухалися з великою швидкістю по рівній дорозі на якій не має ям, з хорошою видимістю. Ці хлопці виїхали на зустрічну полосу руху і врізалися в автомобіль в якому перебувала її дочка та інша дівчина. Її дочка в автомобілі була пасажиром. Учасником ДТП вона не була, і її особисто не відомі деталі аварії. До свідомості дочка не приходила. Обвинуваченого вона побачила в лікарні вночі, де він сміявся і навіть не вибачився. Мати обвинуваченого приїхала ввечері та привезла кошти на поховання в сумі 20000 грн, а потім ще 4000 грн вони дали на поминальний обід. Крім цього, вона писала розписки про отримання від обвинуваченого 5500 доларів США моральної шкоди, 300 доларів США на ліки. Всі матеріальні і моральні збитки її не відшкодовані. Цивільний позов не заявляла, оскільки не знала. Претензій до обвинуваченого стосовно відшкодування шкоди не має. Обвинуваченого вона не вибачила та не вибачить ніколи. Вважає, що він винен у вчиненні злочину та заслуговує покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати Закону;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що 01.10.2018, коли сталася ДТП, він перебував на роботі, де о 10 годині його повідомили, що сталася автокатастрофа за участі його матері. Протягом пів години він приїхав в лікарню в м. Монастирище, звідки вже швидкою поїхали в лікарню в м. Умань. В м. Умань він був з матір`ю до моменту її смерті. Мати до свідомості не приходила. На місці події він не був та з очевидцями ДТП не спілкувався. З обвинуваченим знайомий з моменту ДТП, до того часу знайомі не були. Про обставини ДТП обвинувачений йому не розповідав. Збитки йому відшкодовані повністю, претензій по відшкодуванню завданих збитків до обвинуваченого не має. Обвинуваченого він не пробачив. Вважає, що він винен у вчиненні злочину та заслуговує покарання у виді позбавлення волі, згідно Закону;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 01.10.2018, приблизно о 9.00 ранку вона керуючи автомобілем ВАЗ 2107 виїхала з смт. Цибулів в напрямку м. Монастирище. В кінці села її автомобіль зупинила сусідка ОСОБА_7 , яку вона вирішила підвезти в м. Монастирище. В автомобілі ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона була пристебнута ременем безпеки, а чи була пристебнута ременем безпеки Олена, вона не знає. Вона рухалася зі швидкістю 55 км/год. Був світлий день, сонце в лобове скло не світило, стан дороги був сухий. Вибоїн, ям та дорожньої розмітки не було. Вона рухалася по своїй смузі руху. Не доїжджаючи до глухого повороту, повз їх автомобіль рухався автомобіль жовтого кольору в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Дистанція між нею та автомобілем жовтого кольору була 5-10 м. Вказаний автомобіль будь-якого маневру не робив. Потім вона побачила, що їй на зустріч вже виїхав автомобіль, марку та модель не пам`ятає, зі своєї дорожньої полоси на її полосу руху. Відстань між ними була приблизно 5 метрів, зреагувати вона не встигла. Вона втратила свідомість та прийшла до свідомості вже в лікарні де біля неї були її батьки, які повідомили, що сталася аварія. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді забоїв колін. Обвинувачений відшкодував їй збитки, претензій матеріального характеру до нього вона немає. Автомобіль яким вона рухалася належить її дідусеві. З того моменту як вона виїхала з смт. Цибулів в сторону м. Монастирище, інших транспортних засобів на дорозі вона не бачила і нікого не обгонила;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його рідним братом. 01.10.2018, в першій половині дня, він разом з братом рухалися автомобілем по трасі Монастирище – Цибулів. Швидкість їх руху становила 50 – 60 км/год. Окрім нього та його брата в автомобілі інших пасажирів не було, ременями безпеки пристебнуті вони не були. За поворотом, за лісом в напрямку з смт. Цибулів, дорога була пошкоджена ямами та вибоїнами. Попереду них на відстані 50-100 метрів рухався автомобіль, марки «Опель», жовтого кольору з причепом. В обличчя світило сонце, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Видимість була нормальна. В автомобілі він сидів спереду, на пасажирському сидінні, за кермом був його брат. При зіткненні з автомобілем ВАЗ 2107 їх викинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль знаходився в зустрічній полосі відносно них. Самого зіткнення він не бачив, тому, що за причепом була обмежена видимість. Час зіткнення не пам`ятає, зустрічного автомобіля не бачив. Брат виліз з машини та витягнув з іншого автомобіля потерпілу та свідка, викликав поліцію, швидку допомогу. В іншому автомобілі було також двоє жінок. Жінки з іншого автомобіля, який був учасником ДТП, ременем безпеки не були пристебнуті. Жінка, яку брат витягнув з іншого автомобіля була при свідомості, але не розмовляла. Автомобіль марки «Опель», який рухався попереду зупинився, але потім він його не бачив. Через 10 хвилин приїхали швидка допомога та поліція. На дорозі не було розмітки, а тому він не може з упевненістю сказати на якій смузі руху сталося ДТП, але візуально, це було на їх смузі руху. До моменту зіткнення вони їхали за автомобілем марки «Опель», в причепі якого знаходилися телята, приблизно 400 – 500 метрів, не обганяючи його. Приблизна дистанція зіткнення була 40-50 м. Зі сторони смт. Цибулів приблизно через 2-3 хв. їхала маршрутка, зупинилася і до них підбіг водій маршрутки. Тілесних ушкоджень він не отримав. В брата були порвані зв`язки на ногах і пальці на ногах;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 01.10.2018 він рухався автомобілем з причепом зі сторони м. Монастирище в сторону смт. Цибулів. Довжина причепа, на якому він перевозив худобу приблизно 3 метри, разом з автомобілем 8 метрів. Крім нього та його батька в його автомобілі не було нікого. Він займається купівлею худоби, яку купували на станції Монастирище та планували їхати в смт. Цибулів для зважування худоби. Позаду них повинен був рухатися власник худоби, але він затримався. День був ясний, дорога суха, сонце не засліплювало. В районі аеропорту в м. Монастирище він в дзеркалі помітив автомобіль марки «Фольцваген», темно синього кольору, який рухався за ним. Як пізніше з`ясувалося даним автомобілем керував обвинувачений. Вони минули один закритий поворот та другий, рухалися по прямій дорозі, з невеликою швидкістю приблизно 50- 60 км. В дзеркало він спостерігав чи немає тієї людини яка мала їхати за ними. Коли виїхали за ліс, в сторону смт. Цибулів, автомобіль марки «Фольцваген» рухався за ним на невеликій швидкості і між ними була дистанція приблизно 30 метрів. Їм на зустріч рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль марки « ВАЗ», червоного кольору. Автомобіль марки «ВАЗ» він побачив тоді коли розминувся з вантажним автомобілем. Коли він розминувся з вантажним автомобілем то в дзеркалі побачив, що його на обгін обходить автомобіль марки «Фольцваген», а попереду поруч з ним знаходився автомобіль марки « ВАЗ». В момент початку маневру обгону автомобілем марки «Фольцваген», автомобіль марки «ВАЗ» знаходився попереду його автомобіля в своїй смузі руху, а саме він розминався з ним. Саме в цей момент автомобіль марки «Фольцваген», відстань між яким у нього була приблизно 10-20 метрів, пішов на обгін. Він підсвідомо прийняв праворуч, щоб дати їм можливість роз`їхатися, але трапилося ДТП. Коли автомобіль марки «Фольцваген» розпочав маневр обгону, вантажний автомобіль вже минув його автомобіль та автомобіль марки «Фольцваген». Швидкісний режим ні автомобіль марки «ВАЗ» ні автомобіль марки «Фольцваген» не порушували. Водій автомобіля марки «ВАЗ» рухався по своїй смузі руху за вантажним автомобілем, з невеликою швидкістю. Дистанція між автомобілем марки «ВАЗ» та вантажним автомобілем була приблизно 80- 100 м. ДТП сталася приблизно о 09 годині ранку. Після ДТП автомобіль марки «Фольцваген» опинився на узбіччі зустрічної смуги руху, капотом в напрямку поля, а автомобіль марки «ВАЗ», також капотом в напрямку поля, але передня частина автомобіля знаходилась на узбіччі, а задня частина на дорозі, на своїй смузі руху. Обидва автомобіля знаходилися на одній смузі руху, тій по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ». Він зупинився підійшов до автомобіля «ВАЗ» витягнув з правої сторони пасажира, а його батько витягнув водія. Ременями безпеки водій та пасажир автомобіля марки «ВАЗ» були не пристебнуті. Дівчат поклали на узбіччя дороги, під голови поклали покривало, яке було в автомобілі «ВАЗ». Чоловіки з автомобіля марки «Фольцваген» вийшли самостійно. В якому стані був пасажир автомобіля «Фольцваген» він не бачив, а водій після того як вийшов з автомобіля впав на коліна, а потім піднявся. Водійка автомобіля марки «ВАЗ» прийшла до свідомості швидше, а пасажирка до свідомості не приходила. Його батько робив їй штучний масаж і вона почала дихати. Хлопці з автомобіля марки «Фольцваген» також надавали допомогу пасажирам з автомобіля марки «ВАЗ». Зі сторони смт. Цибулів рухався шкільний автобус, який зупинився і люди викликали швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і вони з батьком поїхали. Пасажир автомобіля марки «Фольцваген» допомагав відкривати двері в автомобілі марки «ВАЗ». Вантажний автомобіль та автомобіль марки «ВАЗ» він помітив приблизно за 200 метрів. Коли він побачив вказані автомобілі, на дорозі будь-яких перешкод не було. Сам момент зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» та марки «Фольцваген» він чув, але не бачив, оскільки в цей момент намагався прийняти праву сторону руху;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 01.10.2018 він разом з сином рухались автомобілем з м. Монастирище в смт. Цибулів. В автомобілі він перебував на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 – 60 км/год. Вони купували худобу, їхали в смт. Цибулів з метою зважування придбаної худоби. За ними повинен був їхати господар худоби. Він постійно спостерігав чи рухається за ними господар худоби. В той день була суха погода. Потім вони помітили, що за ними рухається автомобіль марки «Фольцваген», який їхав за ними аж поки вони не виїхали за ліс. Водієм автомобіля марки «Фольцваген», як потім з`ясувалося був обвинувачений. Коли вони виїхали на відкриту дорогу, відкриту місцевість на зустріч їм рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль марки «ВАЗ», червоного кольору. Автомобіль марки «Фольцваген» рухався позаду них в їхній смузі руху, а автомобіль марки «ВАЗ» знаходився на рівні їхнього причепа. Як тільки вони роз`їхалися з вантажним автомобілем, він повернувся назад та побачив як автомобіль марки «Фольцваген» здійснював маневр обгону та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ». Автомобіль марки «Фольцваген» перед зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ» рухався за ними на відстані приблизно 50 м. Вони прийняли праву сторону. Автомобіль марки «Фольцваген» при обгоні змінив траєкторію руху і виїхав на зустрічну смугу руху. ДТП сталося приблизно о 09.00 год ранку. Ділянка дороги на якій сталося ДТП була пряма, покриття дороги нормальне, вибоїн не було. Після зіткнення чоловіки самостійно вийшли зі свого автомобіля. Він з сином спочатку витягнув водія автомобіля «ВАЗ», переконалися що вона дихає, а потім витягли пасажирку, вона не дихала і він робив її масаж серця, після чого вона почала дихати. Потім під`їхав автобус, водій автобуса викликав швидку допомогу. Коли під`їхала швидка допомога вони з сином поїхали. Після зіткнення автомобіль марки «Фольцваген» з`їхав в кювет, а автомобіль марки «ВАЗ» залишився на дорозі, на своїй смузі руху. Автомобіль марки «ВАЗ» не міг рухатися швидко, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль. Дистанція між вантажним автомобілем та автомобілем « ВАЗ» була в допустимих нормах. Після ДТП хтось з автомобіля марки «Фольцваген» допомагав виймати дівчат з автомобіля марки «ВАЗ». Він також разом з сином виймали водія автомобіля марки «ВАЗ», син її тримав, а він пішов виймати пасажирку. Вантажний автомобіль, який їхав попереду автомобіля марки «ВАЗ» не зупинився коли сталося ДТП;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2018, схемою місця ДТП від 01.10.2018, таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто місце ДТП, а саме 41 км + 126 м автодороги сполученням Орадівка-Мошни, від м. Монастирище в напрямку смт. Цибулів, на території Монастирищенського району Черкаської області. З місця пригоди вилучені автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_3 та документи на них, які направлено в Монастирищенський ВП;

- даними протоколу огляду предметів від 02.10.2018 з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf», синього кольору, тип кузова універсал. Передня частина, має пошкодження капота, лобового скла, відділення агрегату двигуна, фар, бампера, лівого крила решітки дані вузли автомобіля у сплюснутому та розбитому стані. Салон автомобіля в пошкодженому стані, розірвані частини панелі зокрема в місцях спрацювання подушки безпеки. Задня частина автомобіля в непошкодженому вигляді на рамці виявлено реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автомобілі виявлено номер кузова НОМЕР_5 ;

- даними протоколу огляду предметів від 02.10.2018, з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2107», вишневого кольору. Тип кузова седан. Передня частина, має пошкодження капота, лобового скла, відділення агрегату двигуна, фар, бампера, решітки дані вузли автомобіля у сплюснутому та розбитому стані. На криші даного автомобіля вм`ятина з лівого боку. Салон автомобіля в пошкодженому стані, а саме розірвана та розбита вся передня частина панелі автомобіля та сидіння. Задня частина автомобіля в непошкодженому вигляді, на рамці виявлено реєстраційний номер " НОМЕР_3 ". На рамі автомобіля номер кузова НОМЕР_6 ;

- даними протоколу огляду предмету від 02.10.2018 з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видане Уманським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, серія та номер НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , 1996 року випуску серія НОМЕР_8 ; страховий поліс «ПРАТСК ПРОВІДНА» № НОМЕР_9 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 від 29.08.2018;

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.02.2019, за участю свідка ОСОБА_5 на а/д Орадівка- Мошни ( 41 км) Монастирищенського району, планом-схемою та таблицями зображень до нього, відповідно до яких ОСОБА_5 відтворила обстановку та обставини події, яка відбулася 01.10.2018 на 41 км автодороги Орадівка-Мошни поблизу м. Монастирище Черкаської області, а саме обстановку та обставини ДТП. Дані відображені в протоколі відповідають показам свідка ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, показам свідків та іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини ДТП;

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.02.2019, за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , на а/д Орадівка- Мошни, планом-схемою та таблицями зображень до нього, відповідно до якого вони відтворили обстановку та обставини події, яка відбулася 01.10.2018 на автодорозі Орадівка-Мошни поблизу м. Монастирище Черкаської області, а саме обстановку та обставини ДТП;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/218 від 28.03.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено поєднану травму: забій ділянки шиї, закриту травму гортані, забій підборіддя, забій грудної клітки, забито-рвану рану правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в ухвалі, та відносяться: забито-рвана рана правого колінного суглоба до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій ділянки шиї, закриту травму гортані, забій підборіддя, забій грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень. Даних за алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 медична карта стаціонарного хворого №3557 не містить;

- даними постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними висновку експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 4/1004 від 13.12.2018 відповідно до якого до моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані. Оскільки товщина передніх гальмових дисків не відповідають вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1 а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані. Оскільки товщина передніх гальмових дисків не відповідають вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1 а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 мав можливість виявити знос гальмових дисків передніх коліс шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування;

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/152 від 28.03.2019, відповідно до якого в первинний контакт вступала передня частина автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: передній бампер, капот, декоративна решітка радіатора, передні освітлювальні прилади, ліве переднє крило та передня частина автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_10 , а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот, передні освітлювальні прилади, ліве переднє крило. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на лівій (зустрічній) смузі руху по напрямку автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_10 перед утворенням подряпини, позначеної на схемі до протоколу ОМП від 01.10.2018 позначкою 3. Кут між повздовжніми вісями автомобілів «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_11 в межах близько 180°±5°;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/386 від 22.01.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , 1974 року народження настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки; дифузного аксонального ураження головного мозку з вираженою аксіальною і поперечною дислокацією серединних структур мозку (клінічно по даним КТ) з травматичним набряк, забоєм-розмізчення головного мозку. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 01.10.2018) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення КП «УМЛ» № НОМЕР_12 / НОМЕР_13 АІТ 445 смерть ОСОБА_6 було констатовано о 05:15 04.10.2018. При зовнішньому дослідженні виявлено: дуговидне садно передньої поверхні правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 01.10.2018) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При зовнішньому дослідженні виявлено: точкові ранки в верхній третині лівого та правого передпліччя по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії гострих предметів, цілком можливо при проведенні медичних маніпуляцій-внутрішньовенних ін`єкцій та інфузій. При внутрішньому дослідженні виявлено: в м`яких тканинах грудної клітки крововиливи в ділянці переломів ребер зліва та справа; справа переломи 2,3,4 ребер по передньопахвинній лінії; зліва-переломи 2,3 ребер між середньо-ключичною та передньопахвинної лініями. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 01.10.2018) і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_6 , 1974 року народження, не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан;

- даними висновку автотехнічної експертизи №4/194 від 29.03.2019, відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання обгону, повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 в) ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для її руху, повинна була негайно зменшити швидкість руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки ( з технічної точки зору- застосувати екстрене гальмування, як найефективніший спосіб для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди), тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи та додатково наданих вихідних даних, технічна можливість для водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 14.2 в) ПДР України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху в момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 своїми одноособовими діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 щляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/203 від 29.03.2019, відповідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_10 знаходилися у працездатному стані. Дослідження, проведені по питанню № 1 постанови вказують на те, що до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_10 знаходилися у працездатному стані;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 01.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Умань ( свідоцтво серії НОМЕР_14 від 08.10.2018).

Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доповнень, заяв, клопотань з приводу неналежності чи недопустимості досліджених в суді доказів, від сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим в частині відсутності здійснення ним маневру обгону, спростовується зібраними у справі доказами та виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього Руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 ( зі змінами та доповненнями) обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За даними висновку автотехнічної експертизи №4/194 від 29.03.2019, належність та допустимість якого обвинуваченим та його захисником ні на досудовому слідстві ні в ході розгляду справи в суді не оспорювалася, зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання обгону, повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 14.2 в) ПДР України. За обставин зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи та додатково наданих вихідних даних, технічна можливість для водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 14.2 в) ПДР України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху в момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 своїми одноособовими діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 щляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Дані, зазначені у вказаному висновку експерта, фактично в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Доказів зацікавленості вказаних свідків в результатах розгляду справи, перебування їх в неприязнених відносинах з учасниками кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим, є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обвинуваченому обставини.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, що зокрема виразилося в добровільному повідомленні правоохоронним органам та суду фактів по справі, надання показів, тобто суд вважає його активним та певним чином ініціативним, добровільне відшкодування завданого збитку, про, що свідчить відсутність в кримінальному провадженні цивільного позову та заяви потерпілих в судовому засіданні про відшкодування обвинуваченим шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в графі батько зазначено « ОСОБА_1 », серії НОМЕР_15 від 15.06.2017 видане виконкомом Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, щире каяття означає добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Враховуючи те, що обвинувачений частково визнав свою вину, в показах даних ним в судовому засіданні зазначав про відсутність наміру здійснити маневр обгону та відповідно відсутність порушення даного маневру з його сторони, що на думку суду не може свідчити про його щире каяття у вчиненні злочину та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин, не свідчить про засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, в даному випадку така обставина носить лише формальний характер, а тому як пом`якшуюча покарання обвинуваченого обставина судом не враховується.

Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, він раніше не судимий, пом`якшуючі призначення покарання обставини, добровільне відшкодування завданих збитків, перебування на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі.

Однак, також враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочини, який Законом віднесений до категорії тяжких злочинів, незворотність наслідків вчиненого злочину, а саме смерть потерпілого - людини, життя якої в державі Україна визнається найвищою цінністю, позицію потерпілих, які вважають, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання пов`язане з позбавленням волі, що на їх думку буде відповідати Закону, зважаючи на непоправну втрату ними дорогої людини, матері та доньки, а тому вважає, що з урахуванням всіх цих обставин, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Враховуючи, всі обставини вчинення обвинуваченим злочину, суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України як додаткове. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП у денну пору доби без будь-яких для водія перешкод, та з можливістю його уникнення в разі дотримання ним ПДР України, в результаті чого ОСОБА_6 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та від отримання яких вона померла в лікарні.

Ураховуючи наявність всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає їх достатніми для призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі покарання, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що буде відповідати за даних обставин і вимогам ст. 69-1 КК України. Одночасно, суд вважає, що наявність вищеперерахованих пом`якшуючих призначення покарання обставин є недостатнім, за встановленими обставинами вчинення злочину, тяжких наслідків вчинення злочину, для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України, не вбачає.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України:

- скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 , 1996 року випуску, повернувши його власнику;

- скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 1996 року випуску, повернувши його власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання.

Цивільний позов у справі не пред`явлено.

Речові докази у справі:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_7 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_1 ;

- страховий поліс серія НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, серія НОМЕР_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 , 1996 року випуску, який знаходиться на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 1996 року випуску який знаходиться на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №4/1004 від 13.12.2018 в сумі 2 288,00 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №4/203 від 29.03.2019 в сумі 2 288,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №4/152 від 28.03.2019 в сумі 2 288,00 грн.; судової авто-технічної експертизи №4/194 від 29.03.2019 в сумі 1 144,00 грн., а всього: 8 008 (вісім тисяч вісім) гривень.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_16 , 1996 року випуску та повернути його власнику.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вишневого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 1996 року випуску та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку суду вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : Н.В. Мазай