Ухвала суду № 86579818, 20.12.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2101/19

Провадження № 1-кс/572/1277/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., при секретареві Клюйко В.Г., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О. А. у справі 572/2101/19, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 572/2101/19 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 18 грудня 2019 року подано заяву про відвід головуючого судді Рижого О. А. у зв`язку з проведенням слідчих дій поза строками досудового розслідування, незадоволенням скарги неповнолітньої ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора та скарги захисника Семейка В.В. на рішення та дії слідчого та прокурора, відмови у задоволенні клопотання про витребування із Генеральної прокуратури України відомостей про з`ясування строків досудового розслідування.

В судове засідання для вирішення питання відводу судді викликались учасники справи, однак не з`явились у визначені місце, дату та час, про причини неявки не повідомили, від захисника Семейка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Як визначено ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даний перелік є вичерпним.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. (Рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Суд не встановив підстав для відводу судді через відсутність передбачених законом обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Ухвалення процесуальних рішень судом під час розгляду кримінального провадження належить до повноважень суду, мотиви їх прийняття самі по собі не можуть розцінюватись як упереджене ставлення до учасників процесу, незгода сторін з такими рішеннями може бути предметом апеляційного перегляду або внесення заперечень, які включаються до апеляційної скарги на судове рішення у відповідності до вимог ст. 392 КПК України.

Оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О. А. у справі 572/2101/19 відмовити як у заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: