Ухвала суду № 86579755, 24.12.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1749/19

Номер провадження 1-кс/570/1661/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву слідчого СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука Р.В. про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у справі № 570/1749/19 (номер провадження 1-кс/570/1661/2019) за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

23.12.2019 року слідчий СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано на розгляд слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С.

23.12.2019 року слідчий СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчук Р.В. заявив відвід слідчому судді Штогуну О.С., вважає, що існують обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В.

23.12.2019 року слідчим суддею Штогуном О.С. подано заяву про розгляд справи без його участі, та просить заяву слідчого задовольнити.

В судове засідання слідчий Абрамчук Р.В. не з`явився.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49,50) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою об`єктивності, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості слідчого судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з урахуванням думки слідчого судді Штогуна О.С., який просить заяву слідчого задоволити, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука Р.В. про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у справі № 570/1749/19 (номер провадження 1-кс/570/1661/2019) за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Абрамчука Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, що її розглядатиме у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гнатущенко Ю.В.