Постанова № 86578696, 24.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 552/5459/19

Номер провадження3/541/818/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року о 01 годині 09 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Половка керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно постанови судді Київського районого суду м. Полтави від12.11.2019 року матеріали справи про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Миргородського міськрайонного суду 21.11.2019 року.

Відповідно до довідки №06-27/6440 від 27.11.2019 про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до матеріалів справи 06 листопада 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Київському районному суду м. Полтава . Судове засідання призначене на 02 грудня 2019 року.

В судове засідання в режимі відеоконференції 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 26а).

В судове засідання 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, факт повідомлення його про час і місце розгляду справи підтверджується особисто поданою заявою до канцелярії суду, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні у Миргородському поліклінічному відділенні , медичний документ зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні (а.с. 30).

Судове засідання відкладене до 20 грудня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомленийпро місце та час розгляду справи під розписку за місце свого проживання : АДРЕСА_1 (а.с. 32).

В судове засідання 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, довідки про перебування на лікуванні не надав, особисто до канцелярії суду подав заяву, просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні у Миргородському поліклінічному відділенні , медичний документ зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні(а.с.35,36)

Відповідно до акту від 21.12.2019 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлена про необхідність явки ОСОБА_1 в судове засідання 24.12.2019 року о 08 год.15 хв., від отримання повістки відмовилася(а.с.37,).

В судове засідання 24.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав довідку про перебування на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 23.12.2019 року(а.с.41,42).

В ході проведеня виїздного судового засідання 24.12.2019 із допиту завідуючого травматологічним відділенням Миргородської ЦРЛ ОСОБА_3 встановлено, що в травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ ОСОБА_1 на 08 годину 30 хвилин відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомлених та від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Суд не може взяти до уваги заяви про відкладення розгляду справи подані особисто ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені як і надану останнім довідку про перебування на стаціонарному лікуванні, що спростовано в ході проведення виїздного судового засідання, та на думку суду є зловживанням ОСОБА_1 наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, для подальшого закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП. В поданих суду заявах ОСОБА_1 не заявляє клопотання про витребування доказів, виклик свідків, не вказує про не визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вжив всі необхідні заходи щодо забезпечення участі особи, яка притя гається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Та вважає, що надані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ДПР18№304034 від 27.09.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2019 №360 виданого Полтавським обласним наркологічним диспансером відповідно до якого лікарем ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозаписом події. Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, чітко видно як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, після зупинки автомобіля та повідомлення поліцейським причини зупинки, перебуваючи у невимушеній для себе обстановці, спокійно, без будь-якого тиску чи умовлянь з боку працівників поліції, підтверджує працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу : н/р (IBAN) UA398999980000031112149016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (Судовий збір;26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику УПП в Полтавській області, для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин