Вирок № 86578528, 24.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/271/2019

Справа № 537/5053/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., прокурора Ібрагімової В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ «Кремелектро» Бурлаки Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12019170110001691 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2009 за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2009 за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до обмеження волі строком 1 рік 10 днів. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 10.03.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області іспитовий строк скасовано і направлено ОСОБА_1 в місця обмеження волі на строк 1 рік 10 днів, строк рахувати з 09.02.2011;

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2011 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до остаточного покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Звільнений 15.02.2016 по відбуттю строку покарання;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2017 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 11 років з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2018 вирок скасовано та направлено на новий розгляд у суд першої інстанції;

-вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 12.06.2019 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 1 місяць з конфіскацією ј майна. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.09.2019, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

14.09.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно, здійснив крадіжку телевізору «LG» 32LN541U-ZB.BDRYLDL, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріального збитку на суму 7 780,80 грн., згідно висновку судової експертизи № 3658/19 від 30.10.2019. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 14.10.2019 о 06 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення магазину «Кремелектро» за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 1-Б, повторно, таємно, розраховуючи, що його дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, шляхом розбиття скляної поверхні металопластикового вікна, проник до приміщення магазину «Кремелектро», звідки викрав ноутбук «ACER» NXEFAEU022716011666600, що належить ТОВ «Кремелектро», вартістю 5 000,57 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3659/19 від 30.10.2019. В подальшому ОСОБА_1 з місце вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Кремелектро» матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Представник потерпілого ТОВ «Кремелектро» - Бурлака Є.В. в судовому засіданні підтримав цивільний позов, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_2 , яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 згідно вимоги відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього не можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 640,00 грн. витрачених на залучення експерта.

Окрім того, представником потерпілого ТОВ «Кремелектро» - Бурлакою Є.В. до обвинуваченого по справі ОСОБА_1 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 948,98 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 900,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 даний цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про доведеність позовних вимог суд виходить з наступного.

Представником потерпілого ТОВ «Кремелектро» заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості викраденого ноутбуку в сумі 7 498 грн. 98 коп., вартості розбитого склопакету в сумі 1 450 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду, в сумі 5 000 грн. 57 коп., враховуючи встановлену судом вартість майна, а саме ноутбуку «ACER» NXEFAEU022716011666600, ринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3659/19 від 30.10.2019 становить 5 000 грн. 57 коп., позов ТОВ «Кремелектро» в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 450 грн 57 коп. (5 000,57 грн. - вартість ноутбуку; 1 450,00 грн. - вартість розбитого склопакету).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн 00 коп., то дана вимога представника потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки дані витрати документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні № 12019170110001691 за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 640 грн 00 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6 450 грн. 57 коп. (шість тисяч чотириста п`ятдесят грн. 57 коп.).

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Кремелектро» в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого та надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: І.І.Дядечко