Постанова № 86577477, 23.12.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2293/19

3/662/866/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця: АДРЕСА_1 ,

не працюючого, є учасником АТО, має нагороди,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв. в с. Софіївка по вул. Молодіній, Новотроїцького району, Херсонської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SP 11 ОС-2 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він кожен день їздив на скутері-мопеді по фельдшера, щоб зробити ін`єкцію хворому тестю. Коли він відвіз фельдшера та повертався назад 17.10.2019 року о 12-12 год. його зупинили працівники поліції та сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, має мляву мову та почервоніння очей. На це зауваження він відповів, що вчора (тобто 16.10.20.19року) він вжив одну пляшку пива після обіду. Працівник поліції йому стали погрожувати, що заберуть його транспортний засіб та щоб він сказав свідкам, що відмовляється від проходження медичного огляду, що він і зробив. ОСОБА_1 повідомив судді, що сам сказав двом свідкам, що відмовляється від проходження освідування. Також впізнав свій почерк та підпис на протоколі, Акті та направленні на освідування, в яких власноручно відмовився від освідування, та підписав вказані документи. Після цього на освідування не поїхав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Калімбет Т.А. вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, а саме не вказаний район в якому знаходиться село, де було зупинено ОСОБА_1 та не вірно зазначений транспортний засіб, на якому він рухався. Просила повернути протокол на доопрацювання до органів поліції та викликати у судове засіданні свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114932 від 17.10.2019 року, згідно якого вбачається, 17 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв. в с. Софіївка по вул. Молодіжній, Новотроїцького району, Херсонської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SP 11 ОС-2 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі ОСОБА_1 вланосручно пояснив, що 16.10.2019 року у вечірній час вживав пиво 0,5 л та 17.10.2019 року керував мопедом з залишковим запахом алкоголю, продути алкотестер (драгер) відмовився, від медичного освідування відмовився.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2019 р., останні пояснили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився та в їх присутності водій зізнався, що вживав спиртні напої вчора, а сьогодні керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалив про відмову в допиті свідків та працівника поліції, який складав протокол, так як ОСОБА_1 сам визнав та сам повідомив факти того, що він повідомив двом свідкам про його відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, водія ОСОБА_1 було направлено для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Новотроїцької ЦРЛ відповідно до направлення від 17.10.2019р., у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в якому ОСОБА_1 власноручно написав відмову від проходження такого огляду, про що підтвердив в судовому засіданні.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2019 року о 12-20 год. ОСОБА_1 власноручно написав відмову від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, про що підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до довідок з поліцейського СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Ю.Зубко, згідно бази «НАІС» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував та до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином не зазначення в протоколі найменування району та області вчинення правопорушення, усунуто поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив, що протокол складали в с. Софіївка, Новотроїцького району, Херсонської області.

Факт відмови від проходження освідування фактично визнається і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, тому неточність у найменуванні транспортного засобу про яку голослівно стверджує сторона захисту не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання. Підстав вважати, що ОСОБА_1 керував мопедом чи скутером у судді відсутні.

Місце вчинення правопорушення визначено в ході допиту ОСОБА_1 та найменування транспортного засобу (мопед і мотоцикл), керування якими підпадає під склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно відсутні підстави для направлення протоколу на доопрацювання.

Крім того ОСОБА_1 мав можливість пройти освідування, згідно направлення в Новотроїцьку ЦРЛ, однак не скористався цим правом.

Доказом відмови від проходження освідування є власноручні записи та підписи особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відмову від освідування в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №114932, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2019 року о 12-20 год., в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2019 року о 12-20 год. до Новотроїцької ЦРЛ.

Цей факт також підтверджується відібраними письмовими поясненнями від обох свідків відмови від освідування, підписи яких містяться також у згаданих протоколі, акті та направленні.

Таким чином показання ОСОБА_1 фактично підтверджують відомості письмових доказів в судовому засіданні, та письмових пояснень свідків, які є логічними, послідовними, взаємокорреспондуються та доповнюють один одного, та об`єктивно вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суддею враховані обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме участь у бойових діях АТО та наявність нагород.

Суддею не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом без посвідчення водія за що притягався до адміністративної відповідальності, згідно постанови від 17.10.2019 року серії ДПО18 №091594 за вчиння правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (Новотроїцький район Номер рахунку (IBAN) – UA098999980000031119106021247 Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37971178 Отримувач – УК у Новотроїцькому районі/Новотроїцький район/21081100 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001 Код отримувача (ЄДРПОУ) -37993783, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2019 року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці