Ухвала суду № 86577443, 23.12.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3275/19

Провадження № 2/661/939/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з вказаної частки квартири.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

09.12.2019 представник третьої особи - адвокат Джамали Р.Х. подав письмове клопотання, у якому ставить питання про залишення без руху позовної заяви, оскільки вона не відповідає змісту ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачкою до позову додано дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0.109253188.1 від 31.05.2018 року, яка раніше вже використовувалася в іншій справі, що підтверджується матеріалами цивільної справи №661/2429/17під головуванням судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.109253188.1 від 31.05.2018 року в розмірі 4022,67 гривень.

18.12.2019 року суддею направлено запит керівнику апарату Новокаховського міського суду Херсонської області з метою підтвердження або спростування інформації, наданої адвокатом Джамали Р.Х., щодо повторного використання позивачем квитанції про сплату судового збору у справі №661/3275/19.

З наданої відповіді від 18.12.2019 року за вих. №01-09/436/2019 року вбачається, що зазначений платіжний документ про сплату судового збору в сумі 4022,67 грн. приєднаний до запису вкладки «Вартісні показники» даної цивільної справи №661/3275/19, яка перебуває в провадженні судді Бойко М.Є. (платник ОСОБА_2 ).

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі №661/2429/17 під головуванням судді Веяшкіної Ю.В. позивачка ОСОБА_2 подавала докази доплати нею судового збору в сумі 4022,67 грн., а саме: той самий платіжний документ № 0.0.109253188.1 від 31.05.2018 року, який на даний час використовується у справі №661/3275/19, що перебуває у провадженні судді Бойко М.Є.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачкою при зверненні до суду із даним позовом повторно використана квитанція про сплату судового збору № 0.0.109253188.1 від 31.05.2018 року в сумі 4022,67 грн.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Відповідно до інформації, яка міститься у звіті про оцінку майна загальна вартість нерухомого майна – трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , складає 126 333,00,00 грн. Однак, даний документ підтверджує ціну нерухомого майна, актуальну на 2016 рік, а не на період подачі позовної заяви до суду.

Таким чином, беручи до уваги середню ринкову вартість квартири із вказаною площею в м. Нова Каховка в сумі 600 000 грн., оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, суд вважає необхідним встановити ставку судового збору, належного до сплати у даній справі, в розмірі 1 відсотка від 1/2 частини визначеної ціни позову, оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що становить 3000 грн. (600 000 * 1 % / 2 = 3000), а позивачці необхідно надати до суду документ на підтвердження його сплати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко