Вирок № 86577346, 24.12.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1174/19

номер провадження № 1-кп/728/274/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

прокурорів - Богуславської М.А., Ракути В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №12019270090000262 від 10.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, утриманців не маючої, раніше не судимої,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року, близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з серванта, розташованого в залі даного будинку, з корисливих мотивів, викрала банківську картку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що є офіційним документом ОСОБА_3 Викравши вказану банківську картку, ОСОБА_1 цього ж дня в с.В.Доч Борзнянського району на АЗС о 13:12 год. розрахувалася даною карткою за пальне на суму 269.00 грн. і, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел на заволодіння коштами, в цей же день в банкоматі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який розміщений в м.Борзна, по вул.Шевченка, 16, зняла з даної картки 200.00 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 469.00 грн.

Також, 26.03.2019 року, у невстановленому слідством місці, близько 19:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом обману працівників ТОВ «ФК ДІНЕРО», надавши електронній системі, яка перевіряє платоспроможність та особу клієнта для отримання кредитних коштів ТОВ «ФК ДІНЕРО» неправдиві дані щодо особи позичальника, заздалегідь підготовлені фотографії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , які ОСОБА_1 отримала таємно від ОСОБА_3 та її підроблений електронний підпис, заволоділа грошовими коштами ТОВ «ФК ДІНЕРО» у сумі 7000.00 грн., що були перераховані на банківську картку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яку ОСОБА_1 попередньо викрала у ОСОБА_3 . Викрадені кошти ОСОБА_1 в подальшому використала для власних потреб, заздалегідь не маючи на меті їх повертати.

Окрім того, 27.03.2019 року, у невстановленому слідством місці о 01:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом обману працівників ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», надавши електронній системі, яка перевіряє платоспроможність та особу клієнта для отримання кредитних коштів ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», неправдиві дані щодо особи позичальника, заздалегідь підготовлені фотографії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , які ОСОБА_1 отримала таємно від ОСОБА_3 та її підроблений електронний підпис, повторно заволоділа грошовими коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у сумі 5000.00 грн., що були перераховані на банківську картку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яку ОСОБА_1 попередньо викрала у ОСОБА_3 . Викрадені кошти ОСОБА_1 в подальшому використала для власних потреб, заздалегідь не маючи на меті їх повертати.

Також, 28.04.2019 року, близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, з серванта, розташованого в залі даного будинку, викрала мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Nokia» модель N70, вартість якого становить 317.17 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім того, 28.04.2019 року, близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, з серванта, розташованого в залі даного будинку, з корисливих мотивів, викрала банківську картку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Також, 01.05.2019 року, у невстановленому слідством місці, близько 18:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом обману працівників ТОВ «ФК ДІНЕРО», надавши електронним системам, які перевіряють платоспроможність та особу клієнта для отримання кредитних коштів в даних товариствах, неправдиві дані щодо особи позичальника, заздалегідь підготовлені фотографії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 отримала таємно від ОСОБА_2 та його підроблений електронний підпис, повторно заволоділа грошовими коштами ТОВ «ФК ДІНЕРО» у сумі 8100.00 грн., що були перераховані на банківську картку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 попередньо викрала у ОСОБА_2 . Викрадені кошти ОСОБА_1 в подальшому використала для власних потреб, заздалегідь не маючи на меті їх повертати.

Окрім того, 01.05.2019 року, у невстановленому слідством місці о 18:10 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом обману працівників ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», надавши електронним системам, які перевіряють платоспроможність та особу клієнта для отримання кредитних коштів в даних товариствах, неправдиві дані щодо особи позичальника, заздалегідь підготовлені фотографії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 отримала таємно від ОСОБА_2 та його підроблений електронний підпис, повторно заволоділа грошовими коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у сумі 5000.00 грн., що були перераховані на банківську картку акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 попередньо викрала у ОСОБА_2 . Викрадені кошти ОСОБА_1 в подальшому використала для власних потреб, заздалегідь не маючи на меті їх повертати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, вона навесні цього року викрала у своєї матері та вітчима кредитні картки та телефон, а також використовуючи паспортні дані та цифрові підписи Калюжних, шляхом обману оформляла через мережу Інтернет кредити у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК ДІНЕРО»; викраденою карткою матері розраховувалась на заправці та знімала з неї кошти для власних потреб. З обсягом обвинувачення погодилася повністю, в скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати; запевнила, що зробила для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Цивільні позови потерпілих визнала у повному обсязі.

Представники потерпілих та потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; надали заяви про розгляд справи без їх участі; представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявив до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином на суму 10000.00 грн.; представник ТОВ «ФК ДІНЕРО» заявив до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 15100.00 грн.; потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови у справі не заявляли.

Заслухавши вступну промову прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй діяннях та цивільні позови представників потерпілих, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Крім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинувачену, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні, окрім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з урахуванням повторності, скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у викраденні з корисливих мотивів офіційного документу, з урахуванням повторності, скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України, а тому її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які згідно зі ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.190 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружена, не працює, утриманців не має, знаходиться на обліку у жіночій консультації Бахмацької ЦРЛ з приводу вагітності, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства, однак виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо осіб, з якими вона перебувала у сімейних відносинах.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість їх епізодів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчинених нею діянь, позицію потерпілих та висновок органу з питань пробації, Суд вважає за можливе за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.190 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, а за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу. Із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з максимальним терміном випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На думку Суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Розглядаючи заявлені у кримінальному провадженні представниками потерпілих цивільні позови, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК ДІНЕРО» діями ОСОБА_1 нанесена матеріальна шкода, розмір якої встановлений органом досудового розслідування та Судом і складає 10000.00 грн. та 15100.00 грн. відповідно, з огляду на повне визнання цивільних позовів обвинуваченою, Суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.124 КПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДІНЕРО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі:

- договори № 120638274 від 27.03.2019 року та № 469702234 від 01.05.2019 року; заявки на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_2 ; виписку по картці/рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_2 ; виписку по картці/рахунку № НОМЕР_6 ОСОБА_3 ; спеціальні умови договору позики №AG 4724288 від 01.05.2019 року та спеціальні умови договору позики №AG 4369730 від 26.03.2019 року з додатковою угодою № АМ4364777 до спеціальних умов договору №AG 4369730 від 26.03.2019 року; копію чека на купівлю пального від 25.03.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три банківські картки та телефон «NOKIA» модель 70 - повернути власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода