Ухвала суду № 86576783, 17.12.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/5025/19

(провадження № 1-кс/658/1808/19)

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2019 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Радченко Ю.О.,

захисника Зварича Є.Г.,

слідчого Дячука О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Сьоміна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агаймани Іванівського району Херсонської області, ромської національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, є опікуном ОСОБА_2 , 2011 р.н., та ОСОБА_3 , 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою, заздалегідь спланувавши вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої, утрьох прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проникли всередину та вчинили напад на потерпілу ОСОБА_6 , 1938 року народження, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілої, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми, струсу головного мозку, забиття грудної клітини, після чого облили голову останньої розчином вапна, подавляючи тим самим її волю до опору, та заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Нокіа 6230» та грошовими коштами в сумі 150 гривень.

14.12.2019 року о 13.40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу мотивоване існуванням ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, залякувати їх та продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

На існування таких ризиків, на думку слідчого, вказує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що потерпіла неодноразово мала конфлікти з членами сім`ї ОСОБА_1 , оскільки останні вчиняли неправомірні дії по відношенню до неї.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник прорти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильницьких дій відносно особи похилого віку, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та джерела доходів.

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, дані про його особу та негативні відносини, що склалися з потерпілою, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі відносно потерпілої, яка є особою похилого віку та проживає сама в одному населеному пункті з підозрюваними, впливати на неї та свідків, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню

Це вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що є опікуном малолітніх опікуном ОСОБА_2 , 2011 р.н., та ОСОБА_3 , 2015 р.н. На даний час діти перебувають з бабою ОСОБА_7 в с. Семенівка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року № 866, тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції здійснює служба у справах дітей за місцем виявлення такої дитини.

За вказаних обставин є підстави для покладення на службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області обов`язку вирішити питання щодо тимчасового влаштування малолітніх дітей, які перебувають під опікою ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Сьоміна Володимира Ігоровича – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів – до 11 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного – 14 грудня 2019 року.

Зобов`язати службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області вирішити питання про тимчасове влаштування малолітніх дітей, які перебувають під опікою ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська