Вирок № 86575989, 24.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/453/19

381/3919/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

за участі: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Гончаренка С.К.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12019110310001086 від 17.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апрелєвка Російська Федерація, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 26.05.2000 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки; 30.07.2001 Кагарлицьким районним судом Київської за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці; 03.04.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 71, 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.04.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 14.06.2019 звільнений з Бердичівської ВК №70 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після засудження за розбій, повторно вчинив крадіжку за таких обставин.

17 жовтня 2019 року в денний час (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та, переконавшись, що власник вказаного домоволодіння відсутній вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного йому майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до гаражного приміщення, де шляхом застосування підручного інструменту зламав замок, таким чином протиправно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро - М» SAB 310 чорного кольору, вартістю 6900 грн.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 6900 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

17 жовтня 2019 року (точного часу не встановлено, але не пізніше 15 год), ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Дорогинка Фастівського району, Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 , з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_1 діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження вхідних дверей, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому перебував до повернення власника.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно 17 жовтня 2019 року вдень він прийшов до території домоволодіння в АДРЕСА_2 та, переконавшись, що власник відсутній, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до гаражного приміщення, де за допомогою підручного інструменту зламав замок та проник до вказаного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат. Також ОСОБА_1 пояснював, що 17 жовтня 2019 року близько 15 год у спосіб пошкодження вхідних дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому перебував до повернення власника.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Так ОСОБА_1 вчинив умисні злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та корисливим злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 162 КК України), раніше неодноразово судимий за вчинення у тому числі і умисних корисливих злочинів, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформації, що характеризує обвинуваченого, дуже високого рівня впливу історії правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та просить суд призначити покарання на власний розсуд, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій цих статей, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид, за правилами п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:зварювальний апарат «Дніпро - М» SAB 310 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власника.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_1 , призначене судом покарання, раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст.377 КПК України належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 177, 178, 183, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді:

- ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання, обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести в більш суворий вид, позбавлення волі строком на 1 (один) рік, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання тобто з 17 жовтня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: зварювальний апарат «Дніпро - М» SAB 310 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя Л.П.Буймова