Постанова № 86575798, 24.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4148/19

Провадження № 3-1414/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Теплоенергопостач», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року, при проведенні перевірки ТОВ «Теплоенергопостач», розташованого по вул. Каштанова,23в, у м. Обухів, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що призвело до порушення ведення податкового обліку, та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 389852,00 грн., за серпень 2019 року, (граничні терміни сплати 30.09.2019 року), що було зафіксовано у акті про результати документальної позапланової перевірки від 08.11.2019 року № 214/10-36-04-02/40752790, за що, як зазначено у протоколі, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляді справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснив що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку із оскарженням висновків акту перевірки ГУ ДПС у Київській області в Київському окружному адміністративному суді.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області проводилась позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «Теплоенергопостач» та на підставі акту вищезазначеної перевірки від 08.11.2019 року № 214/10-36-04-02/40752790 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «Теплоенергопостач» від 08.11.2019 року № 214/10-36-04-02/40752790, оскільки Товариством було подано позов до Київського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки від 08.11.2019 року № 214/10-36-04-02/40752790.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДПС у Київській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «Теплоенергопостач» є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Б. Тиханський