Ухвала суду № 86575729, 23.12.2019, Миронівський районний суд Київської області

23.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1557/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1557 /19

Провадження № 2-о/371/35/19

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

23 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 13 грудня 2019 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/1557/19 (провадження № 2-о/371/35/19), та передана судді Поліщуку А.С. як головуючому судді.

20 грудня 2019 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи за заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/1557/19 (провадження № 2-о/371/35/19), та передана судді Поліщуку А.С. як головуючому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до протоколу судового засідання по цивільній справі ЄУН 371/ 676/16-ц, провадження 6/371/69/19 за заявою СТОВ «Коритище» про поворот виконання судового рішення, суддя Мронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. розпочав слухати вказану справу з 10 години 47 хвилин та вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення по ній о 12 годині 05 хвилин 13 грудня 2019 року, а вийшов із неї 17 грудня 2019 року.

Тобто суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. з 10 години 47 хвилин 13 грудня 2019 року розпочав розгляд вищезазначеної цивільної справи, із 12 годині 05 хвилин 13 грудня 2019 року по 12 годину 53 хвилину 17 грудня 2019 року (понад один робочий день) перебував у нарадчій кімнаті.

Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 7 передбачено, що з метою запобігання випадків розподілу справ та матеріалів, які потребують негайного розгляду, судді, який перебуває у нарадчій кімнаті, та недопущення повторного розподілу цих справ, помічник судді негайно повідомляє керівника апарату суду про вихід судді до нарадчої кімнати та повернення з нарадчої кімнати.

Відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 14, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

На виконання рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 7 помічником судді Миронівського районного суду Київської області Грунською Н.М. листом від 13 грудня 2019 року (в день надходження заяви) було повернуто матеріали цивільної справи ЄУН 371/1557/19, провадження 2-о/371/35/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України у зв`язку з неможливістю передачі головуючому судді Поліщуку А.С. оскільки він перебував у нарадчій кімнаті по цивільній справі ЄУН 371/ 676/16-ц, провадження 6/371/69/19.

Як вбачається із листа керівника апарату Мронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, заява ОСОБА_1 , яка у відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України підлягає невідкладному розгляду, надійшла до суду 13 грудня 2019 року, розподілена судді Поліщуку А.С. о 12 годині 11 хвилин, тобто під час перебування в нарадчій кімнаті по цивільній справі ЄУН 371/676/16, тривалість якої перевищила один робочий день.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території була розподілена судді Поліщуку А.С. із порушенням п. п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою неможливість розгляду вказаної справи.

Згідно із рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 16, з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідним процесуальним законом, судові справи, які розподілені судді під час розгляду справи до видалення головуючого судді до нарадчої кімнати, та підлягають невідкладному розгляду, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України, так як він в той час коли було здійснено автоматизований розподіл судової справи вже перебував в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України, єдиний унікальний № 371/1557/19.

3.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 317 ЦПК України, єдиний унікальний № 371/1557/19, провадження № 2-о/317/35/19, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук