Ухвала суду № 86575718, 16.12.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

справа №370/1047/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Адамчук Назарія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Адамчук Назарій Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 27.09.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №370/1047/16-ц, згідно яким у задоволенні позову відмовлено та вирішено стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 32500.00 гривень.

Заявник звертає увагу на те, що відповідачем було додатково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6500.00 гривень за представництвом адвокатом його інтересів по справі №370/1047/16-ц у судовому засіданні від 27.09.2018 року. Відповідачем було подано через канцелярію суду докази відповідних витрат.

Натомість, при винесенні рішення по справі №370/1047/16-ц судом не було враховано вказану суму грошових коштів при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Заявник просить: ухвалити додаткове рішення по справі №370/1047/16-ц, яким вирішити питання про судові витрати, які пов`язані із наданням правової допомоги ОСОБА_1 у судовому засіданні від 27.09.2018 року по справі №370/1047/16-ц, зокрема: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу з представництва адвокатом інтересів Лазарука Віктора Івановича у судовому засіданні від 27.09.2018 року по справі №370/1047/16-ц.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснювався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2018 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , яка АДРЕСА_2 товаристві «Голубі Озера» села Миколаївка Колонщинської сільської ради Макарівського району АДРЕСА_3 області шляхом демонтування самовільно встановлених металевих воріт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу в сумі 32 500.00 гривень (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

05.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року, затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2018 року визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Відповідно вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2018 року визнано нечинним та закрито провадження у справі, а між сторонами укладено мирову угоду, якою вирішено всі спірні питання на умові взаємних поступок, то за таких обставин, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Адамчук Назарія Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя