Постанова № 86575698, 17.12.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 370/3436/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БУПП у с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року о 23 год. 45 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 44 км с. Копилів, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, правопорушення вчинено 10.03.2019 року, керував автомобілем БМВ 540, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104791618, з відміткою «адресат не прийняв», що є фактично відмовою від отримання судової повістки, і суд це розцінює як ухилення особи від притягнення до відповідальності, а тому справа розглядається без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, наведеними нижче.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 310203 від 19.11.2019 року, відповідно до якого 18.11.2019 року о 23 год. 45 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 44 км с. Копилів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ 540, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Направленням ОСОБА_1 , на огляд до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, з якого вбачаються первинні ознаки наркотичного сп`яніння.

Розпискою про передачу керування автомобілем іншій особі, що свідчить про відсторонення водія від керування автомобілем у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння.

Довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та витягом з автоматизованої бази даних «Адмінпрактика».

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній правопорушнику не належить.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA79899998000003121125602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир