Постанова № 86575006, 23.12.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7161/19

Провадження № 1-кп/362/544/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Лагути І.А.,

прокурора - Баталової В.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110000000968 від 28.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №12019110000000968 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним з положеннями державного законодавства щодо прямої заборони обігу на території Україть без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотронних речовин та прекурсорів, вирішив стати на злочинний шлях, придбав та почав зберігати з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб), діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» у невстановленій кількості та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18 вересня 2019 року в період часу з 07 години 28 хвилин до 08 години 27 хвилин, працівниками поліції, в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , вилучено суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/5955 від 18.10.2019 року надані на дослідження речовини рослинного походження та рослинна маса є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 882,27 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 600 від 10.07.2019), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.05.2015 № 280) загальна маса канабісу, вилученого у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає великі розміри.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cт.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах.

Відповідно до положень п.п.3 і 4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І. Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

В порушення вимог вказаних процесуальних норм, в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини справи, не конкретизовані обставини придбання та зберігання наркотичних засобів, мету їх придбання та зберігання, фактично обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_1 було придбано (при невстановлених обставинах) наркотичний засіб, який в подальшому, було вилучено при обшуку працівниками поліції. Яким чином прокурором встановлено мету збуту придбаних наркотичних засобів, в обвинувальному акті не вказано.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в даному випадку, повинна характеризуватися прямим умислом і метою збуту при придбанні та зберіганні ОСОБА_1 наркотичних засобів. Про умисел на збут наркотичних засобів можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо, однак жодна з цих обставин не зазначена в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неповноту обвинувального акту, що унеможливлює призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки іншим шляхом усунути недоліки, наявні в обвинувальному акті неможливо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками кримінального провадження щодо ОСОБА_1 необхідно повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, однак просив застосувати його у період з 22.00 год. до 07 год. ранку наступної доби.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо застосування запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, по провадженню не допитані сам обвинувачений, свідки та експерти, на яких може впливати обвинувачений, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 291, 314, 369, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000968 від 28.11.2019 року - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 ранку наступної доби, строком на 60 днів, а саме до 20 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків:

- завчасно та особисто повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Ковбель