Рішення № 86574935, 29.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3114/19

Провадження № 2/361/2422/19

29.11.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної –особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, відшкодування індексу інфляції та 3 % річних за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на його борг за договором № 16-06 від 16 червня 2018 року на виготовлення меблів та столярних виробів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 3% річних за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року - 345 грн. 29 коп., індексу інфляції за період часу з 03.08.2018 року по 28.02.2019 року - 1503 грн. 59 коп., пені у відповідності до п. 8.4 договору за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року 10500 грн., всього на загальну сума 32348 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача сплачений розмір судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., банківської комісії в сумі 17 грн. 68 коп., поштових витрат в сумі 43 грн. 80 коп., та оплату послуг нотаріуса за видачу довіреності на представника в сумі 500 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір № 16-06 на виготовлення меблів та столярних виробів.

В день укладення договору позивачем було здійснено предоплату у сумі 20 000 грн. як це передбачено п.3.1.1 договору, про що відповідач зробила відмітку на зворотній стороні останньої сторінки договору, (додаток № 1), та підписано креслення по договору на замовлені столярні вироби.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору відповідач повинна була виконати роботи по виготовленню меблів та столярних виробів вказаних в п.1.1 вказаного договору в термін до 02 серпня 2018 року, однак вказані умови договору так і не виконані.

Позивач зазначає, що відповідач до січня 2019 року відповідала на телефонні дзвінки, обіцяючи виготовити та поставити продукцію передбачену договором, а з січня 2019 року перестала відповідати і на телефонні дзвінки.

Відповідно до п. 8.4 укладеного між сторонами договору, у разі порушення виконавцем терміну виконання робіт вказаних в п. 4.1 договору, виконавець платить замовникові пеню врозмірі 50 грн. за кожен день прострочення, але загальна сума пені не може перевищувати суми авансового платежу від виконання зобов`язань згідно до даного Договору.

Згідно до розрахунків, за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року становить 3% річних - 345 грн. 29 коп., індекс інфляції за період часу з 03.08.2018 року по 28.02.2019 року - 1503 грн. 59 коп., пеня у відповідності до п. 8.4 договору за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року становить 10500 грн.

Позивач зазначає, що ним 12 грудня 2018 року на адресу відповідача направлено в порядку ст. 530 ЦК України вимогу щодо виготовлення та передачі замовленого столярного виробу або повернення сплачених грошових коштів, яка була отримана відповідачем 17.12.2018 року, однак залишена без відповіді та реагування.

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем разом із здійсненною оплатою авансування, за так і невиконані роботи, до розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені складає 32348 грн. 79 коп.

08 травня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив, провести в справі заочний розгляд справи, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір № 16-06 на виготовлення меблів та столярних виробів.

В п. 1. 1. договору зазначено, що виконавець зобов`язується:виготовити столярні вироби згідно ескізу та специфікації (ліжко, корпус ліжка масив дуб, панель,тумби-шпон дуб, МДФ – 18 м. У вартість включено: розроблення креслень, виготовлення, фарбування виробів, упаковка, доставка, монтаж виробів.

Відповідно п. 2.1., 2.2. вартість договору складається із вартості робіт, виконаних виконавцем, та матеріалів виконавця. Загальна вартість договору складає 28000 грн.

Відповідно п. 3.1.1., 3.1.2. зазначається, що при підписанні договору вноситься авансовий платіж в розмірі 20000 грн. Кінцевий розрахунок в розмірі 8000 грн. здійснюється замовником після складально-монтажних робіт.

Як вбачається із напису на звороті договору в день підписання договору відпвоідач отримала авансовий платіж у сумі 20000 грн., як це передбачено п.3.1.1 Договору, та підписано креслення по договору на замовлені столярні вироби.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору відповідач повинна була виконати роботи по виготовленню меблів та столярних виробів вказаних в п.1.1 вказаного договору в термін до 02 серпня 2018 року, однак вказані умови договору так і не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 12 грудня 2018 року направив ОСОБА_3 вимоги щодо належного виконання умов договору, що також підтверджується квитанцією про направлення листа, накладної. (а.с. 8-11)

Відповідно до п. 8.4 укладеного між сторонами договору, у разі порушення виконавцем терміну виконання робіт вказаних в п. 4.1 Договору, виконавець платить замовникові пеню врозмірі 50 грн. за кожен день прострочення, але загальна сума пені не може перевищувати суми авансового платежу від виконання зобов`язань згідно до даного Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дослідивши надані розрахунки позивачем, вважає їх належними, відповідно приймає їх до уваги, та вважає, що в цій частині позов також підлягає задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року 3% річних - 345 грн. 29 коп., індекс інфляції за період часу з 03.08.2018 року по 28.02.2019 року в розмірі 1503 грн. 59 коп., пеню у відповідно до п. 8.4 договору за період часу з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року, яка становить 10500 грн.

Відповідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із квитанції № 26316321-1 від 09 квітня 2019 року позивач за подання позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та згідно із квитанцією № 26316321-2 від 09 квітня 2019 року в розмірі 17 грн. 68 коп., а також позивач поніс поштові витрати в сумі 43 грн. 80 коп. та здійснив оплату за вчинення нотаріальних дій в розмірі 500 грн., що підтверджено довідкою від 08 квітня 2019 року.

Таким чином понесені витрати підлягають відшкодуванню та стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної – особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором № 16-06 від 16 червня 2018 року в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 3% річних за період з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року - 345 грн. 29 коп., індекс інфляції за період з 03.08.2018 року по 28.02.2019 року - 1503 грн. 59 коп., пеню відповідно до п. 8.4 договору за період з 03.08.2018 року по 31.03.2019 року 10500 грн. 00 коп., всього на загальну суму 32348 грн. 79 коп.

Стягнути з Фізичної ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті банківської комісії в сумі 17 грн. 68 коп., поштові витрати в сумі 43 грн. 80 коп., та оплату послуг нотаріуса за видачу довіреності на представника позивача в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.