Рішення № 86574857, 06.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/18512/16-ц

Провадження № 2/361/2055/19

06.12.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «АНСУ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №5706943 від 26 вересня 2007 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 837,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору, кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 12,00% річних.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору, кредит надавався строком до 26 вересня 2014 року. Протягом цього строку позичальник був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.2.3.2. кредитного договору, надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичково рахунку № НОМЕР_1 у відділення № 12 філії ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в гривнях у відділення №1 філії ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, що відкривається позичальнику банком.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року виконав належним чином, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №352859621 від 26 вересня 2007 року, №352859622 від 26 вересня 2007 року, №352859623 від 26 вересня 2007 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року становить 31 912,77 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту - 21 645,44 доларів США; несплачені проценти - 10 267,33 доларів США.

ТОВ «АНСУ» 27 жовтня 2016 року направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи триваючий строк невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року, позивач розраховує розмір позовних вимог таким чином: 4000,00 доларів США - заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту (частина від загальної суми заборгованості по тілу кредиту).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1552,75 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «АНСУ» Скорицький А.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили про застосування строку позовної давності.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №5706943 від 26 вересня 2007 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 837,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (а.с.7-12).

Відповідно до п.1.2. кредитного договору, кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 12,00% річних.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору, кредит надавався строком до 26 вересня 2014 року. Протягом цього строку позичальник був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.2.3.2. кредитного договору, надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичково рахунку № НОМЕР_1 у відділення №12 філії ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в гривнях у відділення №1 філії ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, що відкривається позичальнику банком.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року виконав належним чином, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №352859621 від 26 вересня 2007 року, №352859622 від 26 вересня 2007 року, №352859623 від 26 вересня 2007 року (а.с.13,14,15).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (а.с.25-37).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року становить 31 912,77 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту - 21 645,44 доларів США; несплачені проценти - 10 267,33 доларів США (а.с.16-19).

Відповідно до п.3.5.7., п.4.2.2. кредитного договору, банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту та нарахованих процентів, зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед банком за кредитним договором.

ТОВ «АНСУ» 27 жовтня 2016 року направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.20,21).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов ТОВ «АНСУ» було задоволено в повному обсязі (а.с.94-97).

За заявою відповідача ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року заочне рішення суду від 25 липня 2017 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.128-130).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки ТОВ «АНСУ» пропустило строк позовної давності, звернувшись до суду після встановленого законом трирічного строку для звернення кредитора до поручителя з вимогою про повернення кредиту.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що у жовтні 2011 році до Дніпровського районного суду м. Києва звернулося ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-5424/11). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.144).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, перебіг позовної давності по даній справі почався із дати подання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» позову до ОСОБА_1 , а саме: з жовтня 2011 року.

Як зазначалось вище, 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5706943 від 26 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (а.с.25-37). ТОВ «АНСУ» 27 жовтня 2016 року направило відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.20,21).

Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З даним позов ТОВ «АНСУ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.73).

Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем ТОВ «АНСУ» пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач звернувся до суду через п`ять років від початку перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський