Ухвала суду № 86574840, 23.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5383/15-ц

провадження № 2-др/361/18/19

23.12.2019

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ніколюк О.Л. подав до суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом і стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним у цій справі судові витрати в розмірі 6015 грн. 60 коп., а саме: 730 грн. 80 коп. – витрати по сплаті судового збору та 5284 грн. 80 коп. – витрати по оплаті проведення судової експертизи, посилаючись на те, що 11 листопада 2019 року рішенням суду у даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені ним (відповідачем) у зв`язку із розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тасун Г.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви щодо ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат заперечували, посилаючись на те, що судові витрати в розмірі 6015 грн. 60 коп., про стягнення яких ОСОБА_1 заявлено вимогу, понесені виключно у зв`язку з подачею ним у зазначеній справі зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі, який за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою суду, що набрала законної сили. Також вказували на те, що заява про ухвалення додаткового рішення відповідачем ОСОБА_1 подана до суду з порушенням норм процесуального закону, зокрема, вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не перешкоджає.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

09 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі, який ухвалою суду від 10 листопада 2015 року прийнятий судом до спільного розгляду та об`єднаний в одне провадження із зазначеним позовом ОСОБА_2 .

У ході розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_1 до суду було подано:

– 10 листопада 2015 року клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а. с. 96-98) ;

– 21 грудня 2015 року заяву про виклик свідків, за подання якої ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а. с. 132-135);

– 20 січня 2016 року клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, за подання якої ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 2 а. с. 1-4);

– 06 серпня2016 року за рахунком № 4512 від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 5284 грн. 80 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією № 30 від 06 серпня2016 року (т. 2 а. с. 186).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі залишено без розгляду на підставі ст. ст. 223, 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою до суду відповідача (позивача за зустріним позовом) ОСОБА_1 .

Також із даної ухвали суду вбачається, що 20 липня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом, надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі, посилаючись на те, що на даний час він не має фінансової можливості внести на депозит суду грошові кошти в сумі, визначеній експертним висновком, що є необхідною умовою для задоволення судом його зустрічних позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши зазначені документи про оплату відповідачем ОСОБА_1 судових витрат у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що судові витрати в загальному розмірі 6015 грн. 60 коп. понесені останнім виключно при розгляді судом його зустрічного позову, у якому він є позивачем, а тому суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за заявою відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 133, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.