Ухвала суду № 86574677, 06.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/57/2019

Справа № 359/1861/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 скаржник ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., у якій просив суд:-поновити строки на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. у виконавчому провадженні № 59454581; - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. знаходиться виконавче провадження № 59454581 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року у розмірі 46 983,82 грн.;-скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року № 59454581, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.07.2019 року № 59454581, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.07.2019 року № 59121111.( а.с.1-3).

В обґрунтування скарги зазначили, що ОСОБА_3 лише у судовому засіданні 21.10.2019 року по справі № 259/1861/14-ц дізнався що, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. знаходиться виконавче провадження № 59454581 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року у розмірі 46 983,82 грн. Звертає увагу суду, що не отримував жодного повідомлення чи листа про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження. 24.10.2019 року ознайомився з вказаними матеріалами виконавчого провадження. З даних матеріалів стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви, до якої додано виконавчий лист № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_3 . Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року складає рік, про що на ньому зроблений відповідний напис. Також вказує, що вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання та був повернутий 30.06.2016 року, про що на ньому зроблено запис з відтиском печатки відповідного орган виконавчої служби. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. Проте, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року № 359/1861/14-ц відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред`явлення до виконання. Зазначає, що з 04.06.2015 року стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. отримавши зазначений виконавчий лист 03.07.2019 року, всупереч приписам п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та почав примусове його виконання.

Ухвалою судді від 01 листопада 2019 року скаргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні( а.с.13).

15.01.2015 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по суті скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.( а.с.16-19). у яких просив суд у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-УШ «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року. Вказує, що на виконавчому листі виконавчого листа №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області міститься відмітка проставлена головним державним виконавцем відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30 червня 2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що з дня повернення виконавчого листа №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувачу, а саме з 30 червня 2016 року поновився строк його пред`явлення, який згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки. Звертає увагу суду на те, що повторно виконавчий лист №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувач пред`явив у строки, визначені законом. Тому стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Окрім того зазначив, що перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчий лист №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що виконавче провадження ВП №59454581 відкрито у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень-які підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відсутні. Приватним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, що була зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням.

20.11.2019 року до суду надійшла заява ТОВ « Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про залучення в якості третьої особи (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 20.11.2019 р., яка відображена у протоколі судового засідання, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ ФК «Ред Пойнт Фінанс»( а.с.41).

29.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ ФК «Ред Пойнт Фінанс» про залишення скарги без розгляду(а.с.52-58). Зазначена заява обґрунтована тим, що про існування оскаржуваної постанови приватного виконавця від 06.09.2019 р. ОСОБА_3 мав бути обізнаний ще до 05.08.2019 та був обізнаний 11.10.2019. Доводи представника ОСОБА_3 про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження лише 21.10.2019 не відповідають дійсності, спростовуються вищенаведеними у заяві доказами та не є поважними, та не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця.

25.11.2019 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. (а.с.89,90) про зупинення розгляду справи на період розгляду справи № 359/1861/14-ц (провадження № 6/359/190/2019) та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній формі.

02.12.2019 р. ТОВ ФК «Ред Пойнт Фінанс» подано заперечення на скаргу (а.с.102), в яких зазначено, що товариство підтримує викладені у поясненнях приватного виконавця доводи проти задоволення вищезгаданої скарги та заперечує проти задоволення скарги відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2019 р., яка відображена у протоколі судового засідання, відмовлено у клопотанні приватного виконавця Трофименко М.М. про зупинення розгляду справи (а.с.111).

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених в скарзі та просив задовольнити, посилаючись на те, що скаржник не отримував оскаржену постанову, а дізнався про винесення такої тільки 21.10.2019 року, а також, що строк пред`явлення виконавчого листа сплинув на момент його направлення стягувачу Бориспільським міськрайонним судом, та що такий строк судом не був продовжений.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак, направив на електронну пошту суду 19.11.2019 р. письмові пояснення( а.с.16-19) , у яких просив суд у задоволенні скарги відмовити з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно дост.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За нормамист.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1,6 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Враховуючи те, що про прийняті постанови від 03.07.2019р. боржник дізнався лише 21.10.2019 р., а звернувся до суду 30.10.2019 р., суд прийшов до висновку, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2014 року у справі № 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в сумі 46983 гривні 82 копійок, а також стягнуто судовий збір у сумі по 234 грн. 92 коп. з кожного. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 03.06.2014 (а.с.62,63).

15.01.2015 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, з зазначенням строку його звернення до виконання до 03 червня 2015 року (а.с.4).

Водночас, з матеріалів цивільної справи №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , встановлено, що зазначений виконавчий лист був направлений в адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.07.2015(а.с.67 справа 359/1861/14-ц, провадження №2/359/965/2014).

Отже, виконавчий лист був отриманий стягувачем після завершення строку для пред`явлення його до примусового виконання. ,

Водночас, дослідженням матеріалів цивільної справи №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , встановлено, що з відповідним клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач - позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2015 році не звертався.

Як видно з відмітки на виконавчому листі №359/1861/14-ц (а.с.4, 20,21) 30.06.2016 р. головним державним виконавцем Кальонкіним О.С. було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час вчинення відмітки та передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби

У жовтні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ту обставину, що оригінал виконавчого документу №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц, було втрачено при пересилці.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року (а.с.105-109) у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, було відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.06.2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц, виданим 15.01.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області( а.с.5).

Вказана заява з оригіналом виконавчого документу отримана приватним виконавцем Трофименко М.М. 03.07.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.5).

03.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59454581 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/965/2014, виданого 15.01.2015 р.( а.с.6)

Крім того, приватним виконавцем того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 4698,38 грн. та винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59121111, №59454581 у зведене виконавче провадження №59455267( а.с.7,8).

З даними постановами скаржник не погоджується та вважає дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов незаконними, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчого документа, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на 2015 рік), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протятої трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

02 червня 2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З нормами п.5 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Згідно ч.4 ст. 12 закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як встановлено, згідно відмітки державного виконавця на зворотному боці виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом 15.01.2015 р. у справі № 2/359/965/2014, 359/1861/14-ц, 30.06.2016 р. виконавче провадження закінчено згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували існування постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.10.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» суду не надано, а також підстав, за яких виконавче провадження могло бути відкрито з урахуванням тієї обставини, що виконавчий лист направлений стягувачу після спливу строку його пред`явлення, а саме 08.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 закону «Про виконавче провадження», в редакції закону 1999 року, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, у даному випадку підстави стверджувати, що на момент набрання чинності нової редакції закону України «Про виконавче провадження» не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і становить три роки, та що у зв`язку з його пред`явленням до виконання такий строк був перерваний, відсутні та прямо суперечать вимогам законодавства, чинного як на даний час так і на момент, коли у стягувача виникло право пред`явити його до примусового виконання.

Крім того, у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвалою суду від 20.11.2018 року було відмовлено.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа виконання

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, та обставина, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрив виконавче провадження та почав примусове його виконання суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що за змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зокрема, слід зазначити, що у своїй практиці Європейський Суд з прав людини (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України») вказує на те, що якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Визнаючи дискреційні повноваження національних судів, в зазначеному рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками строку позовної давності, та звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває з іншого боку, а саме: як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У відповідності до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний заявник спосіб захисту відповідає завданням цивільного судочинства, та, оскільки постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження безпосередньо порушує право заявника, відкриття виконавчого провадження відбулось з порушенням чинного законодавства, а отже є неправомірною і підлягає скасуванню, і, як наслідок, підлягають скасуванню постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

При цьому суд враховує, що визначений чинним законодавством десятиденний строк на оскарження зазначених у скарзі постанов сплинув та порушений заявником не з його вини, а внаслідок не вручення йому поштового конверту з відповідним відправленням, та що про ці обставини стало відомо, як зазначає заявник та що підтверджується наданими ним письмовими доказами, стало відомо під час розгляду іншої цивільної справи №359/1861/14-ц 21.10.2019. Отже заявнику слід поновити строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ ФК «Ред Пойнт Фінанс» (а.с.52-58) та залишення скарги без розгляду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,10, 259,260,353, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з примусового виконання виконавчого листа №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про примусове стягнення з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року у розмірі 46983,82 грн. у виконавчому провадженні ВП 59454581.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 № 59454581, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем.

Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.07.2019 №59454581, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем.

Скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.07.2019 № 59121111, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів