Постанова № 86574477, 20.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13813/19

3/357/5594/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського управління Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , рік народження не відомий, працюючого керівником ТОВ «ІНТЕР-ПРОДУКТ» проживаючого за адресою: дані відсутні, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт дані відсутні, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ІНТЕР-ПРОДУКТ» 09.12.2019 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Гетьманчук І.О., за ЄДРПОУ – 30024481, місце знаходження 09100 Київська область, м.Біла Церква вул.Шевченко б.87, встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати з податку на прибуток по податкову деклорацію з податку на прибуток підприємства №9265073156 від 11.11.2019 та на суму 69225,00 грн. Дата нарахування – 19.11.2019 року. Фактично сплачено 20.11.2019 року у сумі 67753, 00 грн., враховуючи переплату 1471, 84 грн.Кількість днів затримки 1 день. Порушено пункт 137.3 статті 137 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.10.2010 (із змінами і доповненнями) ч.1 ст.163-2 УпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Пр-к ОСОБА_1 , головний бугалтер ОСОБА_2 М ОСОБА_3 ., до суду з`явилась, пояснила що ОСОБА_1 працює керівником ТОВ «ІНТЕР-ПРОДУКТ» який дійсно вчинив адмінправопорушення, про що шкодує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №122 від 09.12.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння.

Суддею в ході розгляду справи встановлено пом`якшуючу обставину - визнання вини ОСОБА_1 Обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко