Рішення № 86573254, 24.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19681/19

Провадження № 2-а/161/621/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання – Петрової В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідачів від 14 листопада 2019 року LC-009592.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року в якості другого відповідача залучено Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

У письмовому відзиві відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Н.А. винесена постанова LC-009592, в якій встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz B180 CDI НОМЕР_1 , 12 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв у м. Луцьку по вул. Степана Бандери, 4, здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на фізичну особу, якій належить автомобіль, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ч.1 ст.219 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є виконавчий орган місцевої ради, тобто другий відповідач – Департамент муніципальної варти Луцької міської ради від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Всупереч вищенаведеному, у наданій відповідачем фотофіксації порушення, яка здійснена 12 листопада 2019 року, не зазначено місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, оскільки на відповідних фотографіях, які здійснювалися приладом Samsung SM-T5671 не зазначено ні адреси здійснення фотозйомки, ні географічних координат такої фотозйомки.

Слід зазначити, що на фотографіях, які відповідачі здійснили за власної ініціативою 11 грудня 2019 року, зазначені і географічні координати, і адреса здійснення фотозйомки – м. Луцьк, вул. Степана Бандери.

Пояснень, чому під час фіксації правопорушення 12 листопада 2019 року технічний засіб не зафіксував адресу та географічні координати місця розташування транспортного засобу, а під час зйомки 11 грудня 2019 року такі відомості зафіксовані, відповідач суду не надав.

Отже, здійснена відповідачем 12 листопада 2019 року фотофіксація не може вважитися належним та допустим доказом здійснення зупинки автомобілем Mercedes-Benz B180 CDI АС8244ВХ, 12 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв у м. Луцьку по вул. Степана Бандери, 4, оскільки на ній, всупереч положенням примітки до ст.14-2 КУпАП, не зазначене місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок стосовно доведення правомірності свого рішення та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустими доказами, а саме - фотофіксацією порушення із зазначенням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід задовольнити позов, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни від 14 листопада 2019 року №LC-009592, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Старший інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталія Анатоліївна, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17;

2) Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39985748.

Повне судове рішення складено

та підписано 24 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк