Ухвала суду № 86572569, 12.12.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/600/18 Провадження № 2/486/27/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Савіна О. І,

при секретарі Архіповій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Корнієнко М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору 3 13272/17 на виконання епізодичної ролі в аудіовізуальному творі від 01.11.2017 року та акту приймання-передачі наданих послуг наданих прав та дозволів до Договору № 13272/ на виконання епізодичної ролі в аудіовізуальному творі від 30.11.2017 року.

Мотивацією заявленого клопотання представника відповідача є те, що останній не визнає будь-яких підписів, які за доводами представник третьої особи, є підписами ОСОБА_2 на відповідних договорах між ним та ТОВ «Телеканал СТБ», а тому вважає, що підписи ОСОБА_2 є підробленими.

Окрім того, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що після епізодичних зйомок, де він приймав участь. Як актор, він від третьої особи отримав 300 грн. на каву, але ніяких підписів за отримання грошей не ставив.

Вислухавши думку всіх учасників справи стосовно заявленого клопотання суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ЦПК України врегульовано питання стосовно розв`язання заяв та клопотань учасників справи.

Стаття 189 ЦПК України, яка регламентує завдання та строк підготовчого судового провадження, в тому числі за п.6 вчинення інших дій з метою забезпечення правил, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з тим у відповідності до ст. 222 ЦПК України яка регламентує розгляд заяв та клопотань, головуючий з`ясовує чи мають учасники справи заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи. Які не були заявлені з поважних причин у підготовчому судовому засіданні або в інший строк визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як встановлено судом, підготовче судове засідання у справі проведено та завершено з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Будь-які поважні причини заявляти клопотання як відповідача так і його представника стосовно заяви такого клопотання на стадії підготовчого судового засідання, відсутні, при цьому суд зауважує, що відповідач та його представник завчасно в тому числі на стадії підготовчого судового засідання знали правові позиції як позивача так і третьої особи ТОВ «Телеканал СТБ», після отримання відповідних пакетів документів.

Окрім того предмет спору не стосується отримання ОСОБА_2 від ТОВ «Телеканал СТБ» - 300 гривень на які послався сам відповідач.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи договору № 13272/17 на виконання епізодичної ролі в аудіозвуковому творі від 01.11.2017 року та акту приймання-передачі наданих послуг прав та дозволів по договору № 13272/17 на виконання епізодичної ролі в аудіозвуковому творі від 30.11.2017 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін