Ухвала суду № 86572464, 03.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3941/2019 Справа № 490/10227/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просять поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – приміщення 1-7, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. А 1-7, приміщення 1-4 в нежитловій будівлі літ. А1, приміщення І, приміщення ІІ, приміщення ІІІ, гараж літ. Е, погріб літ. ЕПД, огорожа 9,9, 10 замощення І; ОСОБА_4 – приміщення 2-6, 2-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення 2-8, 2-7, 2-9, 2-10 в житловій прибудові літ. А-2, сарай літ. Б, гараж літ. Ж, навіс літ. Д, вбиральня літ. В, огорожа № 5, 6, 7, 12; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на приміщення 1-7, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. А 1-7, приміщення 1-4 в нежитловій будівлі літ. А1, приміщення І, приміщення ІІ, приміщення ІІІ, гараж літ. Е, погріб літ. ЕПД, огорожа 9,9, 10 замощення І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

Згідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні.

Проте, надані позивачем квитанції № 0.0.1455815636.1 від 05.09.2019 року в сумі 1 190 грн., № 0.0.1494454117.1 від 16.10.2019 року в сумі 2380 грн., № 0.0.1455816562.1 від 05.09.2019 року в сумі 1190 грн., № 0.0.1494455392.1 від 16.10.2019 року в сумі 2380 грн., № 0.0.1455818223.1 від 05.09.2019 року в сумі 1190 грн., 0.0.1494452068.1 від 16.10.2019 року в сумі 2380 грн., враховані раніше по іншим справам, за такого позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 605 грн., або надати суду докази повернення вказаної суми судового збору позивачу.

Крім того, у своєму позові позивачі посилаються на те, що ними не подано іншого позову до того ж відповідача і з тих же самих підстав та таким самим предметом, проте в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (програми суду Д-3) позивачі вже двічі звертався до суду з таким самим позовом (справи №490/8651/19 та № 490/2824/19, де ухвалами від 14.05.2019 року та 05.11.2019 року позовні заяви повернуті на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де представник позивачів та самі позивачі надавали суду заяви про повернення позову).

За такого, позивачам необхідно обґрунтувати повторне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір в загальному розмірі 9 605,00 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку UA918999980000031212206014006

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Гуденко О.А.