Рішення № 86572061, 04.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4425/19

Провадження № 2/488/1805/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання — Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції про зняття заборони відчуження, де третіми особами виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції, де третіми особами виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якій просять суд зняти заборону на відчуження 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладених П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за № 3470990 та за № 3470926.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві приватної часткової власності належить по 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 , іншим співвласниками даної квартири є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане згідно з розпорядженням від 11 січня 2001 року № 255 р та реєстраційним написом на правовстановлювальному документі, реєстровий номер 92 від 17.01.2001 р.

05 лютого 2016 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб, внаслідок чого після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 05.02.2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Позивачі та інші співвласники квартири вирішила укласти договір купівлі-продажу належного їм нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . У ході збору документів, останнім стало відомо про існування заборони на відчуження квартири. Відповідно до отриманих відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачам стало відомо про існування арешту (архівний запис), об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , розмір частки 3/4, підстава обтяження є постанова державної виконавчої служби Корабельного району АА 166169 від 03.12.2003, власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 3470900, та власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3470926, додаткові дані; архівний номер: 3123880NIKOLAEV5, архівна дата: 2.03.2004, дата виникнення: 12.03.2004, № реестра: 290596-2293, внутр.№ 6Е01F52D24F53В337А46, комментарий: 18.

22 жовтня 2019 року до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ був надісланий адвокатський запит з метою отримання копії постанови АА 166169 від 03.12.2003 року, що слугувало підставою для накладення арешту на частку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить позивачам та надання інформації та копії документів, на підставі яких у 2003 році був накладений арешт на дане майно.

04 листопада 2019 року була отримана відповідь Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, у якій зазначено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів), журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період 2017-2019, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2017-2019, виконавчі провадження, боржниками за якими визначено ОСОБА_1 або ОСОБА_7 на виконанні у відділі відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (об`єкт: квартира АДРЕСА_2 ) на вказану квартиру накладено два обтяження за № 3470900 та № 3470959 від 17.07.2006 року. Підставою накладення обтяження є постанова АА 166169 від 03.12.2003 року видана Державною виконавчою службою Корабельного району, ОСОБА_8 .

Підстава обтяжень за №№ 3470900, 3740959 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого нровадження була винесена постанова про арешт майна боржника, АА 166169 від 03.12.2003 року та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачі в судове засідання не з`явились, проте їх представник – адвокат Березюк О.С. надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиці в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності

Третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності проти задоволення позову не заперечує. До заяви надала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 15.08.2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 399, згідно якого вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінили прізвище на “ ОСОБА_10 ”.

Третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв до суду не надавала, про причини неявки невідомо.

Представник третьої особи П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, проте через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві приватної часткової власності належить по 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 , іншим співвласниками даної квартири є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане згідно з розпорядженням від 11 січня 2001 року № 255 р та реєстраційним написом на правовстановлювальному документі, реєстровий номер 92 від 17.01.2001 р.

05 лютого 2016 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб, внаслідок чого після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 05.02.2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Позивачі та інші співвласники квартири вирішила укласти договір купівлі-продажу належного їм нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . У ході збору документів, останнім стало відомо про існування заборони на відчуження квартири. Відповідно до отриманих відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачам стало відомо про існування арешту (архівний запис), об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , розмір частки 3/4, підстава обтяження є постанова державної виконавчої служби Корабельного району АА 166169 від 03.12.2003, власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 3470900, та власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3470926, додаткові дані; архівний номер: 3123880NIKOLAEV5, архівна дата: 2.03.2004, дата виникнення: 12.03.2004, № реестра: 290596-2293, внутр.№ 6Е01F52D24F53В337А46, комментарий: 18.

22 жовтня 2019 року до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ був надісланий адвокатський запит з метою отримання копії постанови АА 166169 від 03.12.2003 року, що слугувало підставою для накладення арешту на частку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить позивачам та надання інформації та копії документів, на підставі яких у 2003 році був накладений арешт на дане майно.

04 листопада 2019 року була отримана відповідь Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, у якій зазначено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизованої системи виконавчого провадження (електроннийархів), журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період 2017-2019, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2017-2019, виконавчі провадження, боржниками за якими визначено ОСОБА_1 або ОСОБА_7 на виконанні у відділі відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (об`єкт: квартира АДРЕСА_2 ) на вказану квартиру накладено два обтяження за № 3470900 та № 3470959 від 17.07.2006 року. Підставою накладення обтяження є постанова АА 166169 від 03.12.2003 року видана Державною виконавчою службою Корабельного району, ОСОБА_8 .

Підстава обтяжень за №№ 3470900, 3740959 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника, АА 166169 від 03.12.2003 року та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття, що підтверджується відповіддю Корабельного ВДВС від 01.11.2019 року № 37769/14.24-36.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.199 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, Іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші докзтиенти, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивачів, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

За правилами ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також, кожний має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Статею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 200, 258, 259, 26-365, 268 ЦПК України, ст.ст.316, 321, 321, 391 Цивільного кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції про зняття заборони відчуження, де третіми особами виступають ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 17 липня 2006 року за № 3470926 та за № 3470926 П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови, АА 166169, 03.12.2003, Державна виконавча служба Корабельного району, ОСОБА_12 , 18г25; об`єкт обтяження; квартира, состав; частка, размер части: 3/4, состояние добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; додаткові дані: архівний номер: 3123880NIKOLAEV5, архівна дата: 2.03.2004, дата виникнення: 12.03.2004, № реестра: 290596-2293, внутр.№ 6Е01F52D24F53В337А46, комментарий: 18.

Вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_3 за № 3470926 та за № 3470926.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач — ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції (адреса: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А);

Третя особа - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Третя особа - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: не відомо, зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Третя особа - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області (адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, код ЄДРПОУ 02892563).

Суддя Я.А. Чернявська