Рішення № 86572021, 09.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1986/16-ц

Провадження № 2/488/936/19 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є позивач - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 124 011,03 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 02.07.2014 року відповідач – ОСОБА_1 одержав у ПАТ Банк «ТРАСТ» кредит у сумі 53 380,00 грн. згідно кредитного договору №R151.0045672. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором до нього – графіком погашення кредиту.

ПАТ Банк «ТРАСТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-55284 від 02.07.2014 року.

Відповідач — ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку, станом на 15.04.2016 року, заборгованість складає 124 011,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1860,17 гривень.

Заочним рішенням від 15.02.2017 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» був задоволений у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з ухваленим рішенням 10.07.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року заочне рішення від 15.02.2017 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному провадженні. Крім того, за клопотанням ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», було замінено позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, з пояснень представника відповідача, наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені. Крім того, 09.12.2019 року відповідач надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Разом з тим, суд знаходить неявку відповідача та його представника неповажною, і такою, що дає суду підстави проводити розгляд справи у відповідності з приписами ч. 3 ст. 223 ЦПК України, виходячи з того, що в матеріалах справи знаходяться заяви, датовані 28.02.2019р., 12.11.2019р. та 09.12.2019р., про ознайомлення з матеріалами справи. 13.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 з матеріалами справі був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, і з урахуванням того, що представник відповідача неодноразова надавав заяви про відкладення судових засідань, є його та відповідача перешкоджання, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року відповідач – ОСОБА_1 одержав у ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є позивач, кредит у сумі 53380,00 грн. згідно кредитного договору №R151.0045672. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором до нього – графіком погашення кредиту.

ПАТ Банк «ТРАСТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-55284 від 02.07.2014 року.

Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі.

Згідно розрахунку станом на 15.04.2016 року заборгованість складає 124 011,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -52136,96 грн., в т.ч. 16363,25 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту;

- заборгованість по відсоткам — 12008,79 грн.;

- комісія — 23030,75 грн.;

- пеня – 36834,53 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА ФАКТОРИНГ” ( код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження:04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 ) заборгованість за кредитним договором №R151.0045672 від 02.07.2014 року, станом на 15.04.2016 року, на загальну суму –124 011,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -52136,96 грн., в т.ч. 16363,25 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту;

- заборгованість по відсоткам — 12008,79 грн.;

- комісія — 23030,75 грн.;

- пеня – 36834,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА ФАКТОРИНГ” судовий збір в розмірі 1860,17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА ФАКТОРИНГ” , код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження:04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева