Рішення № 86571611, 24.12.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2604/19

Провадження № 2-а/477/27/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 01 жовтня 2019 року серії ЕАК, №1576869, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі.

В обґрунтування вказав, що 14 вересня 2017 (так зазначено у тексті позовної заяви) року він керував автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , рухався по Одеському Шосе в напрямку м. Миколаєва, не порушуючи правил дорожнього руху. На в`їзді до м. Миколаєва його було зупинено співробітниками поліції. Причину зупинки інспектор пояснив перевищення швидкості руху, встановленого в населеному пункті. В підтвердження йому було продемонстровано прилад TruCam. Він не погодився з тим, що вказаний прилад використовується законно та однозначно підтверджує вчинення ним порушення. Водночас, інспектором Новіцьким В.В. його заперечення та доводи не були взяті до уваги та без проведення розгляду справи, без роз`яснень йому прав, без можливості скористатися правовою допомогою адвоката, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього, за порушення нібито п. 12.4 Правил дорожнього руху України, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач зазначає, що вказаного порушення він не вчиняв. Під час складання постанови інспектором не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи. Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки не були з`ясовані всі обставини, а тому звернувся до суду та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, направи до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У відзиві просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Так, вказав в ньому, що під час служби 01 жовтня 2019 року поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000763) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України. А саме, водій транспортного засобу «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Веселинівська, при в`їзді до м. Миколаєва зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Водія транспортного засобу ОСОБА_1 було зупинено. Співробітник під час зупинки представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП. Заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Новицький Віталій Васильович виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено копію оскаржуваного документу. Крім цього, вказав, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LT1 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13779, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06 грудня 2018 року та чинного до 06 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000763, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Підтвердив, що дійсно ТruCam в Реєстрі немає. Проте наявність/відсутність приладу в Реєстрі мала значення до 01 січня 2016 року, коли набув чинності новий Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Відповідно до нового закону, повторного внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності закону видано сертифікат, не передбачено.

Більше того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні № 1161 від 13.07.2016 р. «Деякі питання щодо ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» зберігання даних Реєстру мало б здійснювались лише до 01 січня 2019 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/zl081-16).

Таким чином, наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Також водія було ознайомлено з правовими підставами застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam, а також зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13779, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06 грудня 2018 року та чинного до 06 грудня 2019 року. Про даний факт свідчить відеозапис під назвою «20191001191144001108» в період часу починаючи з 00:01:30 год. Вважає постанову законною та обґрунтованою.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року інспектором УПП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Новіцьким В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1576869.

Згідно зі змісту вказаної постанови позивачу у провину ставиться керування транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, що перевищує дозволену швидкість на 32 км/год. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог частин 1 статті 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Даною нормою також встановлено відповідальність при порушенні вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлено обмеження швидкості у населених пунктах, у житлових і пішохідних зонах, поза населеними пунктами, під час буксирування.

Відповідно до Правил дорожнього руху України пунктом 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Обмеження швидкості додатково можуть визначатись дорожніми знаками 3.29, 3.31.

Судом було досліджено відео з камери та з нагрудної камери, а також пристрою TruCam, на якому зафіксована транспортний засіб позивача, місцевість де він рухався та швидкість з якою рухався. Крім цього, представником позивача долучені до матеріалів позову фотоз приладу TruCam на якому зафіксований автомобіль ОСОБА_1 , фото з дорожніх знаків в місці скоєння адміністративного правопорушення. Крім цього, на відео зафіксовано, як інспекторами роз`ясненні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, надані для огляду документи, якими дозволено застосовувати прилад TruCam.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано автомобіль позивача Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах додано до відзиву на позов.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично сприймає доводи позивача з приводу того, що прилад яким замірялася швидкість транспортного засобу використовується інспекторами поліції незаконно, оскільки це спростовується наданими відповідачем доказами, а саме: копією методичного документа з метрології. Методика повірки МПУ 322/02-2011; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № № 22-01/13779 від 06.12.2018 року; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № 11А-МІ/1-2903-2012; копія експертного висновку № 285 від 29.07.2011 року; Копія експертного висновку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року з додатком.

Посилання позивача на ті обставини, що TruCAM відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, висновків суду не змінюють.

Наявність/відсутність приладу в Реєстрі мала значення до 01.01.2016, коли набув чинності новий Закон України "Про метрологію і метрологічну діяльність". Відповідно до нового закону, повторного внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності закону видано сертифікат, не передбачено.

Для TruCam встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік. На сьогодні TruCam LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/11914, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018, яке чинне до 25.09.2019.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право приймати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На реалізацію покладених на поліцейського повноважень, ним було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 01 жовтня 2019 року серії ЕАК ,№1576869 не підлягає скасуванню, оскільки винесена уповноваженою на це особою, відповідно до встановлених фактичних обставин, які також знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 01 жовтня 2019 року, серії ЕАК, №1576869 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, адреса: АДРЕСА_1 , тимчасова посвідка на постійне місце проживання від 21 вересня 2009 року, серії НОМЕР_3 ;

відповідач – Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Новозаводстка, 1-Б, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.В. Полішко