Ухвала суду № 86571214, 24.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17937/19

Провадження №1-кп/127/486/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

захисників Руденко М.А., Федишена Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід захиснику Федишену Р.В. та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12018020010004339 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід своєму захиснику Федишену Р.В., мотивуючи тим, що останній не виконує свої обов`язки та не здійснює його захист належним чином, він не довіряє своєму захиснику.

Захисник Федишен Р.В. не заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що йому не відомі причини відводу, поклався на розсуд суду.

Прокурор Ужвак О.С. заперечував проти задоволення відводу, оскільки адвокат Федишен Р.В. призначений ОСОБА_2 за рахунок держави, ОСОБА_2 не навів підстав, передбачених Законом для відводу захсиника.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник Руденко М.А. поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 між ним та його захисником Федишеним Р.В. виникли суперечності щодо належного захисту.

Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Федишена Р.В. слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Федишена Р.В. від участі у кримінальному провадженні № 12018020010004339 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 12018020010004339 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :