Вирок № 86571154, 24.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30820/19

Провадження № 1-кп/127/967/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бездітної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 жовтня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020010002162 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 близько 11.50 год. ОСОБА_1 увійшов до торгової зали супермаркету «Грош» Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Аргон» (ЄРДПОУ 13323704), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, буд. 2.

Усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ НВП «Аргон», ОСОБА_2 підійшов до вітрини з кондитерськими виробами, діючи умисно і таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини чотири плитки молочного шоколаду «Milka какао з печивом Оrео» вагою по 100 г, чотири плитки молочного шоколаду з горіховою нугою TM «Roshen» вагою по 90 г та чотири плитки молочного шоколаду «Milka цілий мигдаль» вагою по 90 г і сховав їх до правої та лівої кишень куртки синього кольору, в яку був одягнений.

Утримуючи схований товар і не маючи наміру оплачувати за нього, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення супермаркету «Грош», при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, він не зміг реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди, хоча й виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений контролером супермаркету ОСОБА_4 разом з викраденим товаром.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6700-6703/19-21 від 23.10.2019 станом на момент вчинення злочину, 04.10.2019 року, ринкова вартість:

- чотирьох плиток молочного шоколаду «Milka какао з печивом Оrео» вагою по 100 г кожна - складала 149,92 грн.;

- чотирьох плиток молочного шоколаду з горіховою нугою ТМ «Roshen» вагою по 90 г кожна - складала 53,04 грн.;

- чотирьох плиток молочного шоколаду «Milka цілий мигдаль» вагою по 90 г кожна - складала 140,80 грн..

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив замах на завдання ТОВ НВП «Аргон» (ЄРДПОУ 13323704) матеріальної шкоди на загальну суму 343,76 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 04.10.2019 року об 11 год. 50 хв. він зайшов до магазину «Грош», що за адресою вул. Миколаївська АДРЕСА_2 2 у м. Вінниці, побачив шоколадки та вирішив їх викрасти. Взявши 12 шоколадок, сховав їх у кишені куртки. В подальшому він пройшов повз касу не розрахувавшись та його затримав охоронець магазину.

З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що 04.10.2019 року о 13:00 годині з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась заступник керуючого магазину «ГРОШ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, ОСОБА_5 .. Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка навмисно, шляхом вільного доступу намагалась викрасти товар з супермаркету «ГРОШ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, на загальну суму 341,88 грн..

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.10.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Чотири плитки молочного шоколаду «Milka какао з печивом Оrео» вагою по 100 г, чотири плитки молочного шоколаду з горіховою нугою TM «Roshen» вагою по 90 г та чотири плитки молочного шоколаду «Milka цілий мигдаль» вагою по 90 г згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.10.2019 року визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого вказаного магазину «ГРОШ» - ОСОБА_5 ..

Згідно висновку експерта № 6700-6703/19-21 від 23.10.2019 року, загальна ринкова вартість вищевказаних товарів,станом на момент вчинення описаних в обвинувальному акті діянь в сумі складає 343,76 грн..

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини злочину, а саме час, місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного, причини з яких злочин не було доведено до кінця. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою ОСОБА_5 , постановою про визнання предметів речовими доказами, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Характеризуючі дані з місця проживання обвинуваченого відсутні.

Згідно довідки ВОПНЛ ОСОБА_6 . Ющенка від 18.10.2019 року обвинувачений на обліку не перебуває.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 15.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на диспансерному наркологічному обліку з 19.09.2014 року внаслідок вживання опіоїдів.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, майнову шкоду юридичній особі відшкодовано, що підтверджується листом директора ТОВ-НВП «Аргон». Разом з тим, вказана обставинна не пов`язана з діями обвинуваченого, а є результатом того, що злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, через затримання його працівниками магазину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не надав суду доказів наявності в нього місця роботи та самостійного заробітку, відсутності у нього місця реєстрації, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 628,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 15 ,65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 628,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чотири плитки молочного шоколаду «Milka какао з печивом Оrео» вагою по 100 г, чотири плитки молочного шоколаду з горіховою нугою TM «Roshen» вагою по 90 г та чотири плитки молочного шоколаду «Milka цілий мигдаль» вагою по 90 г залишити власнику – ТОВ-НВП «Аргон».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерний диск зеленого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: