Ухвала суду № 86571011, 23.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21095/19

Провадження 2/127/2958/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року в справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту та апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.10.2019 року для апеляційного розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

13.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що підставою для відводу стало винесення ухвали про поновлення попереднього засідання у даній справі замість передати матеріали до Вінницького апеляційного суду. Також судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву, яка підписана особою, яка не наділена повноваженнями та не містить належних і допустимих доказів, в подальшому справу направлено для проведення експертизи до збігу строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/21095/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді Сичука М.М. надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту та призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2020 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя