Ухвала суду № 86570590, 24.12.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3492/19

2/132/734/19

Ухвала

Іменем України

24 грудня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1 , третя особа-ПАТ «НАСК`Оранта», про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від директора СТОВ «Промінь» надійшла письмова заява за вх.12022/19 від 24.12.2019 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, так як між сторонами досягнуто кромпроміс.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі з наступних міркувань.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що між сторонами досягнуто компроміс, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1 , третя особа-ПАТ «НАСК`Оранта», про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою провадженням закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1 , третя особа-ПАТ «НАСК`Оранта», про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою-провадженням закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь» (код ЄДРПОУ 03732436) 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1823 від 16.09.2019 року, з Державного бюджету Калинівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: